进行被告资产保全是否优先获赔偿

申请对被告资产进行保全，并不意味着能优先获得赔偿，这一措施的核心作用是防止被告转移、隐匿财产，避免未来生效判决难以实际执行。
在执行阶段，债权受偿顺序由法律规定决定，而非是否申请保全。
有担保的债权优先于普通债权受偿，职工工资与社保费用优先于其他债权，税收债权也优先于无担保的普通债权。
若均为普通债权，各债权人按债权占比平等受偿，保全只是保障权益的手段，不能直接改变法定受偿顺序，优先与否的关键在于债权本身的性质。

案情回顾:

小朱因借款合同纠纷起诉小李，申请法院冻结小李银行存款5万元。同期，小胡因买卖合同纠纷起诉小李，未申请资产保全。法院判决小李偿还小朱5万元、小胡3万元。执行时小李账户仅有6万元，小朱主张自己申请了资产保全应优先受偿，小胡认为应按债权比例分配，双方产生争议。

案情分析:

1、资产保全是防止被告转移资产以保障判决执行的措施，并非优先获偿的依据。本案中小朱申请冻结小李账户，目的是避免小李转移财产导致判决难以执行，该措施不改变其债权的性质，不能直接获得优先受偿权。
2、执行阶段普通债权按比例平等受偿。本案中小朱与小胡的债权均为普通债权，无担保物权或其他法定优先情形，因此应按债权比例分配小李的6万元财产，而非依据是否申请资产保全决定受偿顺序。
3、综上，小朱不能因申请资产保全而优先受偿，两人应按债权比例（5:3）分配可供执行的6万元财产。资产保全仅是保障权益的手段，关键仍需看债权性质及法定受偿顺序。