未获授权转移质押，法律效力是如何

未获授权转移质押物属于无权处分，其法律效力要分情况判断。
要是质权人没经出质人同意就转质，还导致质押财产毁损、灭失，质权人得承担赔偿责任。要是第三人在原质权范围内善意取得转质权，转质行为有效。第三人能就质押财产优先受偿，原质权人要对出质人赔偿转质造成的损失。
要是第三人不善意，也就是明知质权人没转质权还接受转质，转质行为可能被认定无效。出质人能要求第三人返还质押财产，第三人只能找质权人主张违约责任。
《民法典》规定，质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，要承担赔偿责任。而且，无权处分不影响合同效力，转质合同一般是有效的，但物权变动效力受善意取得制度等限制。
所以，判断未获授权转移质押的效力，要综合考虑第三人是否善意，以及是否符合物权变动条件等因素。出质人发现质权人未经同意转质，可先和质权人协商解决；协商不成，可通过法律途径维护权益。第三人接受转质时，要注意审查质权人有无转质权，避免自身权益受损。

案情回顾:

小朱将自己的一批贵重首饰质押给小李，作为债务担保。然而，小李在未获得小朱授权的情况下，将这批首饰转质给了小胡。后来，部分首饰在小胡处毁损。小朱发现后，要求小胡返还首饰，小胡则认为自己已取得转质权。双方就转质行为的效力以及首饰的返还和赔偿问题产生争议。

案情分析:

1、若小胡为善意第三人，在原质权范围内善意取得转质权，转质有效，小胡可就质押财产优先受偿，小李需对小朱承担因转质造成损失的赔偿责任。
2、若小胡非善意，明知小李无转质权仍接受转质，该转质行为可能被认定无效，小朱可要求小胡返还质押财产，小胡只能向小李主张违约责任。依据民法典，小李未经小朱同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应承担赔偿责任，且无权处分不影响转质合同效力，但物权变动效力受善意取得制度等约束。