一个同事的税务出问题，那个税务行政复议条件咋样？？

你好，那个偷税国税局行政复议的事，对税务所（分局）、各级税务局的稽查局的具体行政行为不服的，向其所属税务局申请行政复议。

你好，(一)税务行政复议以当事人不服税务机关及其工作人员作出的税务具体行政行为为前提。这是由行政复议对当事人进行行政救济的目的所决定的。如果当事人认为税务机关的处理合法、适当，或税务机关还没有作出处理，当事人的合法权益没有受到侵害，就不存在税务行政复议。（二）税务行政复议因当事人的申请而产生。当事人提出申请是引起税务行政复议的重要条件之一。当事人不申请，就不可能通过行政复议这种形式获得救济。（三）税务行政复议案件的审理一般由原处理税务机关的上一级税务机关进行。

1.书面审理，不符合以事实为依据、以法律为准绳的法律精神。不对案件展开调查，就难以对案件整体把握，容易断章取义，有失偏颇；不到现场了解当事人情况，就容易被上报的案卷牵着鼻子走，思维受限；不进行质证，以上报的证据为依据，不辨真伪，去伪存真，一概偏信，定案依据就不可靠，承担的法律风险更大。　　2.上报复议的处理决定隐藏着风险。一是检查问题易失真。虽然征、管、查三分离，分散了执法权力和风险，但其本身必然会有一定的负面效应。如果检查人员，不与管理单位积极沟通配合，就很难全面掌握企业真实情况，对日常生产经营情况不知情，也就只能就账论账，问题自然查不深查不透，检查报告内容自然也就存在不完整、不全面、甚至与事实不符的隐患。二是做出决定的书面证据缺乏可靠的法律保障。在证据的获得上，税务机关相对纳税人而言，始终处于劣势。如果纳税人不积极配合，或不提供、或销毁、或变更相关资料证据，税务机关多半只能无可奈何。虽然《征管法》赋予了税务机关核定税款权力，但行使此权利，并非无风险可言。众所周知，事后检查，一些证据难以有效获取、鉴别和保存。对企业的产、供、销、库存、能耗不能精准把握，核定税款就不可靠。诉讼时，税务机关负有举证义务，却拿不出有力的直接证据，败诉几率就增大。三是以卷审卷，蕴含的风险更深。案头审核被申请人提交的各种案件材料、证据，只根据报告了解案情，对案件发生背景、取证方法、纳税人真实状况、配合程度、心理变化和想法等办案过程一概不知，对报告中一些未提及的、疏忽的或刻意回避的，却直接影响定案的关键依据和细节，不身临其境，与当事人深入沟通，其结果要么流于形式，要么易形成错案。　　3.检查手段和定性依据，致使处理决定蕴含风险。检查时，检查人员常以账论账，注重分析账务、报表之间勾稽关系；注重对会计科目检查，而忽视对原始证据合法性和真实性的分析判别，忽视对实物的确认；注重获取证人证言，而忽视、甚至剥夺纳税人自述权利；定性时，喜欢引用各级税务机关的解释、推算税款的办法等文件，以为唯如此，方能使当事人心服口服。孰不知，以此形成的处理决定，看似完美，有理有据，实则风险极大。因为：（1）会计科目可以调整，表报可以修正。如当事人在税务检查做出决定后及时调整了账务，提起诉讼，法庭质证时，税务机关仍使用调整前的老证据，必然会因证据无效而败诉。（2）诉讼中，税务机关负举证之责。不调查掌握当事人具体情况，不收集其原始凭证，随意使用税务机关自定的、而非社会权威机构发布的行业产、能、耗等标准核税，且未经当事人认可，就难以被法律认定证据链完整有效，容易承担事实不清、证据不足的诉讼风险。（3）税务机关的各种办法和解释、甚至规章，都难以成为直接的司法证据。在诉讼时，极易被与其冲突的高层阶的其他法律法规所替代，致使因援引法律层级低或无效而败诉。　　综上所述，现有体制下的复议风险极高，有来自体制的，有来自检查人员的，有来自当事人的，更有来自法律层阶的因素。以上就是税务行政复议案件存在的问题