想要了解一下对于东莞债务纠纷的事

根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》(法〔2011〕41号)，对2007年10月29日最高人民法院审判委员会第1438次会议讨论通过《民事案件案由规定》第一次修正。根据这一《规定》可以看到，债权债务纠纷并不是一个单独规定的案由，而是分解在大量的案由中出现，例如合同纠纷中的案由里有较多涉及债权债务纠纷的，用益物权等里面也可能涉及债权债务。因此可以说债权债务是一种法律关系的体现，但是真正涉及的具体案由应当根据案件事实以及案件性质确定具体案由。

你好，东莞合同纠纷律师可以在东莞律师事务所找，里面有很多很有名的律师，可以根据需求找合适的律师为你打官司。

案例：原告(居间人)与两被告(委托人)签有《房地产买卖居间协议》，约定两被告分别委托原告出售、购买被告一之房屋;协议第九条约定，如果两被告未能履行有关条款，致买卖合同无法签订的，违约方或合意解除方应向原告支付数额相当于佣金的服务费54600元。后因被告二办不出贷款，两被告合意解除了协议，未能签订买卖合同。现被告二下落不明。原告遂诉请被告一按约支付服务费。一种意见认为，原、被告签订的协议合法有效，根据协议，作为合意解除方应向原告支付服务费，现原告主张被告一支付服务费有合同依据，故应判决被告一向原告支付一半服务费27300元。另一种意见认为，原告与两被告签订的《房地产买卖居间协议》系格式协议，其中第九条约定的内容明显加重了相对方的责任，而使原告居于无论居间行为成功与否，均可取得相应报酬的有利地位，此约定与法律的规定相悖，应为无效。故应驳回原告的诉讼请求。本律师认为，本案当事人签订的是格式合同。合同法第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。合同法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。然而，实务中，不少居间人为使自己获取报酬的目的不落空，往往利用格式条款，要求委托人如果因违约未签订买卖合同或者因合意解除居间协议未签订买卖合同的，违约方及合意解约方需向居间人支付相当于居间报酬的违约金或服务费。这样，就使委托人处于必须签约，否则就要承担违约金或服务费的不利地位;而其自己则处于无论是否促成合同成立，均可获取相当于居间报酬的违约金或服务费的有利地位。这明显加重了委托人的责任。因此，该条款违反了法律的强制性规定，应为无效。