防卫过当涉及什么罪名

防卫过当本身不属于独立罪名。
我国现行刑法没有将防卫过当设置为单独的定罪条目。
定罪阶段需要结合行为造成的实际后果，以及行为人的主观罪过内容，对照刑法规定的具体犯罪构成要件，确定对应的具体罪名。
对应的常规定罪情形分为以下几类。
防卫行为明显超出必要限度，行为人主观上属于过失状态，最终造成不法侵害人重伤结果，按照过失致人重伤罪定罪。
防卫过当行为导致不法侵害人死亡，行为人主观上为过失状态，按照过失致人死亡罪论处。该情形为司法实践中出现频次最高的防卫过当相关情形，防卫人实施行为的初始目的多为制止不法侵害，不存在主动追求他人死亡结果的主观故意。
防卫人在制止不法侵害的过程中，明确知晓自身实施的防卫行为会造成不法侵害人死亡，仍放任该结果发生，或者主动追求该结果出现，且行为明显超过必要限度，该行为可能构成故意杀人罪。定罪过程中需要结合案件全部具体场景，核查行为人是否具备合法防卫意图。
防卫人故意实施相关行为，造成不法侵害人重伤，且行为明显超过必要限度，按照故意伤害罪定罪。该类情形认定过程中，需要先排除行为属于正当防卫的适用范围。

很多人有个常见误解，觉得防卫过当本身就是一个单独的刑法罪名，实际上我国现行刑法里根本没有专门定名为防卫过当的独立罪名。遇到这类案件，不能直接给当事人定防卫过当罪，得回归到具体的行为细节、实际造成的损害后果，还有行为人当时的主观心态，对照刑法里各个具体罪名的构成要件，来确定最终适用的罪名。
实践里这类案件最常关联到的几类罪名，大多和防卫时的主观状态直接挂钩。很多防卫人初衷只是想停下来不法侵害，根本没想主动造成对方重伤或死亡，要是失手明显超过必要限度，过失造成侵害人重伤的，就会按过失致人重伤罪定罪。如果最终过失导致侵害人死亡，这也是防卫过当案件里占比最高的情形，一般就以过失致人死亡罪来论处。
也有少数例外情况，不能一概按过失类犯罪处理。要是防卫人在制止侵害的过程里，明知道自己的反击动作会直接造成对方死亡，还是放任甚至主动追求这个结果发生，而且整体行为明显超出了必要的防卫限度，这种情况就可能构成故意杀人罪，不过判定的时候必须结合当时的现场场景，仔细核查行为人到底有没有正当的防卫意图。要是防卫人明知自己的反击动作会造成对方重伤，刻意为之且明显超过必要限度，也排除了正当防卫的适用空间，最终就会以故意伤害罪来定罪。

不少人误以为防卫过当是我国刑法中单独设立的特定罪名，实际上这只是针对超出正当防卫合理边界的行为的定性状态，本身不具备独立的罪名属性。
司法判定过程中不会直接以防卫过当作为追责的依据，需要结合行为实际造成的损害结果，以及行为人实施行为时的主观心态，对照刑法分则对应的具体犯罪构成要件，匹配到确切的法定罪名当中。
如果防卫的力度明显超出制止不法侵害所需的合理范围，行为人并非主动追求重伤结果，只是疏忽大意或者轻信能够避免，最终意外造成不法侵害人重伤的后果，就会适用过失致人重伤罪的相关条款定罪。
现实里这类超出合理限度的行为最常出现的情况是过失造成侵害人死亡，这种情形下通常会按照过失致人死亡罪处理，毕竟绝大多数实施防卫的人最初的出发点都只是拦住正在发生的不法侵害，并没有主动想要造成对方死亡的主观恶意。
要是防卫人在动手的过程里，明知道自己当下的行为大概率会直接造成侵害人死亡，仍然放任这个结果发生甚至主动追求对方死亡，力度完全超出必要边界，就有可能被判定为故意杀人罪，这个过程里司法机关也会仔细核对行为人最初是否确实存在防卫的正当意图，不会直接一刀切下结论。
如果行为人刻意通过超出合理范畴的防卫动作，主动造成侵害人重伤的后果，就会对应故意伤害罪的定罪标准，判定过程中会逐项核验细节，彻底排除完全符合正当防卫要件的适用空间。普通民众遇到不法侵害时优先选择在合理限度内实施制止动作，不要为了泄愤刻意升级对抗强度，避免触碰刑事追责的红线。

不少人对防卫过当存在认知误区，误以为刑法里有专门对应这一情形的独立罪名，实际上这一表述只是对超出正当防卫合理界限的行为的定性描述，本身不具备单独作为定罪名称的属性。确定这类行为的最终罪名，要完全贴合实际造成的损害结果，以及行为人当时内心的主观过错状态，把具体行为和刑法规定的各类犯罪的构成要件逐一匹配之后，才能得出准确的定罪结论。
1.若实施防卫的人出手的强度、采取的方式远超出制止当下不法侵害所需的合理范围，主观上并不是主动想要造成对方受伤，只是疏忽或者过于自信才引发了不法侵害人重伤的后果，这类情况会按照过失致人重伤的相关罪名来判定责任。
2.这类情况在日常的司法实践里占比最高，多数防卫人本来的初衷只是拦住正在进行的不法侵害，完全没有主动要剥夺对方生命的想法，只是因为动作失控、判断偏差等原因，没把控好尺度意外造成侵害人死亡，最终的定罪方向一般会落定在过失致人死亡的范畴内。
3.部分特殊场景中，防卫人在采取制止动作时，完全清楚自己当下的行为大概率会直接造成侵害人死亡，却没有停下动作，要么抱着无所谓的放任态度，要么甚至主动追求死亡结果发生，同时行为本身已经远超必要的防卫边界，这种情形下就有可能被认定为故意杀人相关罪名，判定过程中也会反复核验行为人最初是否还保有正当的防卫出发点，不会直接一刀切作出结论。
4.要是防卫人明知自己的过度动作会给侵害人带来重伤的后果，依然主动采取相关行为，且整体行为尺度完全超出正当防卫的合法边界，就会按照故意伤害的相关罪名来确定责任，核查阶段会把所有符合正当防卫免责条件的可能性全部排除，再完成最终的定罪定性。
从当前法律服务市场的细分走向来看，涉及防卫边界认定的案件会逐步成为刑辩领域的新竞技赛道，不少专注于刑事方向的律师已经开始梳理同类案件的裁判规则，积累这类场景下的辩护实操经验，这类贴合日常冲突场景的规则适用，也会推动法律从业者跳出僵化的条文对照思路，转向对案件细节的全方位还原研判。

首先明确一个关键结论，防卫过当本身不是我国刑法规定的独立罪名，不能直接以防卫过当作为定罪依据。
实际处理这类案件时，要结合防卫人实施行为时的主观心态、最终造成的实际损害结果，对照刑法分则对应的具体犯罪构成要件来确定最终适用的罪名。
司法实践中这类案件常见对应四类罪名。第一种是过失致人重伤罪，防卫行为超出必要限度，防卫人并非故意为之，只是疏忽大意或者过于自信造成不法侵害人重伤结果，就会适用这个罪名。
第二种是过失致人死亡罪，这是防卫过当案件里占比最高的情形，绝大多数防卫人的初衷只是制止不法侵害，没有主动追求对方死亡的主观故意，超出必要限度后意外造成死亡结果，一般按这个罪名论处。
第三种是故意杀人罪，要是防卫人明明清楚自己的行为可能直接导致对方死亡，还是主动放任甚至刻意追求这个结果发生，且行为明显超出制止侵害的必要范围，同时具备基本的防卫意图，就可能适用该罪名。
第四种是故意伤害罪，防卫行为故意造成不法侵害人重伤，且行为强度完全超出制止侵害的合理需求，不满足正当防卫的认定条件，就会按这个罪名定罪。