担保合同中约定抵押质押担保期间有效么

法律分析：
（1）抵押、质押担保期间在担保合同里约定是无效的。因为抵押权和质权属于担保物权，其存续依赖于主债权。只有主债权消灭，担保物权才随之消灭。
（2）当事人在合同中自行约定抵押、质押担保期间，这限制了担保物权的存续，违背了担保物权的从属性特征。这样的约定不能产生预期的法律效果，也不会影响担保物权本身的存续。
（3）债权人若未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，法院将不予保护。质权人同样要在主债权诉讼时效期间内行使质权。

提醒：在签订担保合同的时候，不要约定抵押、质押担保期间，同时要重视主债权诉讼时效，及时行使相应权利，不同案情解决方式有别，可咨询进一步分析。

（一）在签订担保合同时，当事人不要约定抵押、质押担保期间，避免做无用功，应明确主债权相关事宜，以保障担保物权的有效性。
（二）债权人要在主债权诉讼时效期间内积极行使抵押权，质权人也要在该期间内行使质权，否则可能面临权利无法得到法院保护的风险。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第四百一十九条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。这表明担保物权的行使受主债权诉讼时效限制，当事人约定的担保期间不能改变这一法定规则。

1.担保合同里约定抵押、质押担保期间是无效的。因为抵押权、质权这类担保物权，和主债权紧密相关，主债权没了，担保物权才消灭。

2.合同中约定抵押、质押担保期间，限制了担保物权的存续，和担保物权的从属性特征不符，达不到预期法律效果，不影响担保物权存续。

3.债权人在主债权诉讼时效内未行使抵押权，法院不保护；质权人要在主债权诉讼时效内行使质权。所以此类约定没法律效力。

结论：
担保合同中约定抵押、质押担保期间无效。
法律解析：
抵押权和质权都属于担保物权，其存续和主债权紧密相关，只有主债权消灭时，担保物权才会消灭。当事人在合同里约定抵押、质押担保期间，限制了担保物权的存续，这与担保物权的从属性特征相违背，不能产生当事人期望的法律效果，也不会影响担保物权的存续。不过，债权人需在主债权诉讼时效期间行使抵押权，质权人也应在该期间内行使质权，否则法院不予保护。由此可见，担保合同中关于抵押、质押担保期间的约定不具有法律效力。如果您在担保合同方面有任何疑问，欢迎向专业法律人士咨询，以获取更准确的法律建议和帮助。

1.担保合同中约定抵押、质押担保期间无效。抵押权、质权作为担保物权，其存续依附于主债权，主债权消灭担保物权才消灭。
2.当事人在合同中约定抵押、质押担保期间，限制了担保物权存续，违背担保物权从属性特征，不能产生预期法律效果，不影响担保物权存续。
3.债权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，法院不予保护；质权人应在主债权诉讼时效期间内行使质权。
解决措施与建议：签订担保合同时，当事人不应约定抵押、质押担保期间，应依据主债权诉讼时效来保障担保物权的行使，避免因无效约定引发纠纷。