第三人单方承诺加入债务有效吗

一、债务加入与保证、债务转移、第三人履行的区别债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人偿还债务人所负债务，但同时不免除债务人偿还义务的债务承担方式。债务加入与保证的区别在于：债务加入是对确定的债务承担清偿责任;保证是保证人对将来可能发生的债务人不或不能履行债务时的或有债务承担清偿责任，该债务在保证行为成立时处于不确定的状态。债务加入与债务转移的区别在于：债务加入不免除债务人偿还债务的义务;而债务转移是将债务转移给第三人，债务人不再承担任何义务。债务加入与第三人履行的区别在于：债务加入的合同当事人为债权人和第三人或债权人、债务人和第三人，第三人若不按协议履行债务，应当向债权人承担违约责任;第三人履行合同的当事人为债权人和债务人，第三人不履行义务或履行义务不符合约定的，仍应由债务人承担责任。二、债务加入的认定标准判断认定是否免除债务人债务即是否构成债务加入成为审判实践的难点。笔者认为，在对是否免除债务人的债务没有明确约定的情况下，就应当推定为不免除债务人的履行义务，应定性为债务加入。因为民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律、法规有明确的规定，以及交易习惯或者当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力。同时，从保护债权人的价值取向出发，不免除债务人的债务增加了债权人债权的保障，更能充分保护债权人的利益。对于债务加入的第三人承担责任的形式问题，笔者认为，第三人加入债的关系，原债务人并没有脱离债的关系，第三人与债务人共同向同一债权人承担债务。从法理上分析，在债务加入这种特殊的债务承担形式中，第三人与债务人承担的责任没有先后之分，在债权债务关系中处于相同的地位，其责任的性质与连带责任最为接近，实际上第三人与债务人是连带债务人。第三人加入到债务中不是对债务的担保，更不是要承担保证责任。因此，从维护债权人债权的原则出发，将债务加入的第三人责任确定为连带责任更加符合诚实信用原则，更加公平合理，也更符合实际。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,　　张某与李某是朋友关系。2003年1月，李某因生意资金周转困难向张某借款2万元，并出具借条一张。后李某因债务缠身，于2004年年底出走，从此下落不明。李某出走后，张某经常到李某家催讨借款。2006年2月6日，李某的父亲向张某出具还款计划书一份，称“借款2万元（不含利息）在两年内还清”，并在还款计划书下方的还款人处签下了自己的名字。还款计划到期后，李父未归还借款。2008年3月，张某诉至，请求李父归还借款2万元。李父认为，自己出具还款计划时虽然愿意承担还款责任，张某也接受了还款承诺，但是李某无债务转移的意思表示，因此不符合债务转移的法律特征，所以自己出具还款计划的行为不构成债务转移。其次，还款计划书也不是还款保证书，自己没有承诺承担保证责任或者连带保证责任，所以不需承担还款责任。　　评析：根据合同自由原则和从保护债权人利益出发，第三人代替债务人履行债务，只要不违反法律规定，不给债权人造成损失或增加负担，这种履行在法律上应当是有效的。李父出具还款计划时，并未明确儿子李某退出债务关系，张某也没有明示要免除李某的债务，双方之间无转移债务的意思表示，张某接受李父还款计划的行为，只是表明其同意李父加入到原债务的关系之中，因此，李父出具还款计划的行为属于法律上的债务加入，在张某、李某、李父之间形成了并存的债务承担法律关系，即李父与原债务人李某一并承担偿还债权人张某借款的义务。张某有权请求李某、李父任何一人还款，也有权请求二人共同还款，李父应当按照自己的承诺归还张某的借款。据此，判决支持了张某的诉讼请求。