为何破产费用有优先性

您好，针对您的问题解答如下,依《中华人民共和国企业破产法（试行）》规定，破产债权按以下顺序清偿：一、破产企业所欠职工工资和劳动保险费；二、破产企业所欠税款；三、破产债权。破产债权不足以清偿同一顺序清偿要求的，按比例分配。这里所指的破产财产作为清偿总额的，是在优先拨付破产费用后剩余的所有破产财产总额。最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》还指出，清算期间的职工生活费、医疗费可以从破产财产中优先拨付。

您好，对于您提出的问题，我的解答是,1.破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。2.所以违约金应当定性为普通债权，没有优先权

一、对担保债权优先性的限制对于有财产担保债权人的优先保护要体现在两个方面：（一）限制债务人对担保物的使用权和处置权。凡是执行和解协议及重整程序不需要的并且其价值不高于债权数额的担保物，都要退还给有担保债权人，有担保债权可不依破产程序优先受偿。对于所有其他需要由债务人利用的担保物，使用或处置通常不需债权人同意，只要许可就行，也可通过各种方法对担保物权加以保护。比如，如果担保物是机器，并且债务人需要继续使用机器，可能会要求债务人定期向有担保债权人支付一定的现金，以弥补由于机器磨损而引起的机器价值降低。同时也可要求为机器买保险。总之，要确保债权人的权益不因整理程序而受到损害。如果经管债务人要求出售或以其它方式处置重要担保物，需要事先获得的批准。（二）既然对有担保债权的优先性予以限制，就要赋予有担保债权人一定的权利为对价来实现利益衡平。在破产和解以及破产重整程序的发生、进行等相关事项上赋予有担保债权人表决权，在关系到有担保债权人切身利益的事项上，有担保债权人因享有表决权而在债权人会议上有发言权。我国《企业破产法(试行)》第13条就债权人会议的组织作了明确规定：“所有债权人均为债权人会议成员。债权人会议成员享有表决权，但是有财产担保的债权人未放弃有限受偿权的除外。”可见我国对于有财产担保的债权人的表决权全部否定。其深层次的原因是与债权人所承担的权益风险相息相生的。但笔者以为这一条规定只适合破产程序，而不适合破产和解与重整程序，应该赋予有担保债权人在破产和解和破产重整程序上有关自己利益的事项上有表决权。英国破产法上也有类似规定，债权人会议所讨论通过的和解协议需要有担保债权人作出某些让步时，该债权人也有表决权。二、破产和解程序对担保债权的约束破产和解程序对有担保债权无约束力的弊端看作和解制度难以积极挽救困境企业，谋求社会整体利益得以实现，从而导致重整制度产生的必要原因。其实，重整制度产生的主要原因是因为破产和解制度只能就公司企业的外部债权债务关系进行调整，而无法对导致企业经营管理不善的关系到公司最后能不能更生的内在关系进行调整，如股东与公司的关系，公司内部的权力结构、经营方针和管理措施的关系。公司的振兴则取决于公司企业内部深层关系的优化协调。还有，重整制度不需到支付不能、停止支付或资不抵债的严重程度即可以实施，从而起着积极的、预防性的程序机能。可在企业有破产的可能时来整顿企业，在债权人和债务人的同心协力下，使企业得以重建再生。而破产和解与重整程序谋求的利益是一致的。正是此利益的一致性使得破产和解应与破产重整制度一样，对有担保债权的优先性要有所约束。