银行有担保人，借款人直系亲属可以为其担保担保吗

《担保法》等我国现行法律法规并未禁止或限制债务人的直系亲属为其提供担保，因此，直系亲属提供担保并不违法。　　　一般而言，当主债务人与担保人之间存在直系亲属关系时，从法律规定上看，担保人应当以自己的财产为主债务人对债权人负有的债务提供担保，进而，贷款银行在实现债权时，不仅可以将债务人的一般财产（即其全部个人财产除去已抵押/质押给其他债权人的及个人生活必需的财产之后的剩余财产）作为可执行的责任财产，而且可以将担保人设定担保的特定财产（在设定质押/抵押担保的情形下）或担保人的一般财产作为可执行的责任财产，换言之，直系亲属所提供的担保与其他人提供的担保一样，扩大了保障主债权实现的责任财产。　　　但是，本所律师提请贷款银行注意：就担保在债权实现时的保障功能而言，在某些情况下直系亲属提供的担保与其他担保人提供的担保相比，其保障功能较差。例如，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条规定：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”第44条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，如以其家庭共有财产承担责任时，应当保留家庭成员的生活必需品和必要的生产工具。”可见，如果主债务人的债务是基于家庭生活消费而产生的，则应以其家庭共有财产清偿其债务；进而，如果主债务人与担保人之间因存在直系亲属关系而同时存在家庭共有财产，则可能导致担保人用以承担担保责任的财产仍属于主债务人本应用以清偿债务的家庭共有财产，这样就导致保障贷款银行债权得以实现的责任财产范围在实际上没有扩大或者扩大的实际范围不够，亦即担保的保障功能未能完全实现。　　　综上所述，为尽可能地降低贷款银行的风险，本所律师建议：第一，贷款银行应对直系亲属提供担保情形下可执行的财产范围进行认真评估，在分别评估债务人和担保人的清偿能力时对于属于家庭共有财产的部分不宜重复计算；第二，直系亲属提供担保时，应尽量采取以其个人财产提供质押担保或抵押担保的方式，贷款银行接受保证担保时应特别谨慎。

《担保法》等我国现行法律法规并未禁止或限制债务人的直系亲属为其提供担保，因此，直系亲属提供担保并不违法。　　　一般而言，当主债务人与担保人之间存在直系亲属关系时，从法律规定上看，担保人应当以自己的财产为主债务人对债权人负有的债务提供担保，进而，贷款银行在实现债权时，不仅可以将债务人的一般财产（即其全部个人财产除去已抵押/质押给其他债权人的及个人生活必需的财产之后的剩余财产）作为可执行的责任财产，而且可以将担保人设定担保的特定财产（在设定质押/抵押担保的情形下）或担保人的一般财产作为可执行的责任财产，换言之，直系亲属所提供的担保与其他人提供的担保一样，扩大了保障主债权实现的责任财产。　　　但是，本所律师提请贷款银行注意：就担保在债权实现时的保障功能而言，在某些情况下直系亲属提供的担保与其他担保人提供的担保相比，其保障功能较差。例如，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条规定：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”第44条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，如以其家庭共有财产承担责任时，应当保留家庭成员的生活必需品和必要的生产工具。”可见，如果主债务人的债务是基于家庭生活消费而产生的，则应以其家庭共有财产清偿其债务；进而，如果主债务人与担保人之间因存在直系亲属关系而同时存在家庭共有财产，则可能导致担保人用以承担担保责任的财产仍属于主债务人本应用以清偿债务的家庭共有财产，这样就导致保障贷款银行债权得以实现的责任财产范围在实际上没有扩大或者扩大的实际范围不够，亦即担保的保障功能未能完全实现。　　　综上所述，为尽可能地降低贷款银行的风险，本所律师建议：第一，贷款银行应对直系亲属提供担保情形下可执行的财产范围进行认真评估，在分别评估债务人和担保人的清偿能力时对于属于家庭共有财产的部分不宜重复计算；第二，直系亲属提供担保时，应尽量采取以其个人财产提供质押担保或抵押担保的方式，贷款银行接受保证担保时应特别谨慎。

《担保法》等我国现行法律法规并未禁止或限制债务人的直系亲属为其提供担保，因此，直系亲属提供担保并不违法。　　　一般而言，当主债务人与担保人之间存在直系亲属关系时，从法律规定上看，担保人应当以自己的财产为主债务人对债权人负有的债务提供担保，进而，贷款银行在实现债权时，不仅可以将债务人的一般财产（即其全部个人财产除去已抵押/质押给其他债权人的及个人生活必需的财产之后的剩余财产）作为可执行的责任财产，而且可以将担保人设定担保的特定财产（在设定质押/抵押担保的情形下）或担保人的一般财产作为可执行的责任财产，换言之，直系亲属所提供的担保与其他人提供的担保一样，扩大了保障主债权实现的责任财产。　　　但是，本所律师提请贷款银行注意：就担保在债权实现时的保障功能而言，在某些情况下直系亲属提供的担保与其他担保人提供的担保相比，其保障功能较差。例如，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第42条规定：“以公民个人名义申请登记的个体工商户和个人承包的农村承包经营户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿。”第44条规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，如以其家庭共有财产承担责任时，应当保留家庭成员的生活必需品和必要的生产工具。”可见，如果主债务人的债务是基于家庭生活消费而产生的，则应以其家庭共有财产清偿其债务；进而，如果主债务人与担保人之间因存在直系亲属关系而同时存在家庭共有财产，则可能导致担保人用以承担担保责任的财产仍属于主债务人本应用以清偿债务的家庭共有财产，这样就导致保障贷款银行债权得以实现的责任财产范围在实际上没有扩大或者扩大的实际范围不够，亦即担保的保障功能未能完全实现。　　　综上所述，为尽可能地降低贷款银行的风险，本所律师建议：第一，贷款银行应对直系亲属提供担保情形下可执行的财产范围进行认真评估，在分别评估债务人和担保人的清偿能力时对于属于家庭共有财产的部分不宜重复计算；第二，直系亲属提供担保时，应尽量采取以其个人财产提供质押担保或抵押担保的方式，贷款银行接受保证担保时应特别谨慎。