建设工程纠纷上诉未改一审不利判决

XX公司在与XX公司就某酒店外墙保温及涂料工程的工程款结算、增量工程款支付等问题产生争议后诉至法院，然而一审法院仅支持XX公司工程款62302元及对应利息，驳回其余诉讼请求。这一结果让XX公司陷入了极为不利的局面，公司对于工程款的合理诉求大部分未得到支持。

在这种绝望处境下，案件材料被送到了来自广东汕头的章世铿律师手中。章世铿律师自2016年开始执业，执业至今累计承办案件已逾200件，在民商事纠纷领域有着深厚的实务积淀，尤其专精于经济案件。

章世铿律师接受XX公司委托后，全面梳理案件材料，结合案件事实与法律规定，确定上诉核心思路。针对工程款结算问题，他提出一审法院未认定结算清单中明确约定的铝板费用43700元、补工费20000元、时工费5250元，且未获XX公司认可的11000元扣款不应扣减，B公司实际欠款金额应为142252元，而非62302元；针对增量工程款问题，主张XX公司按监理单位要求增加两道外墙柔性防水腻子工序，该增量工程事实存在，双方沟通记录、工程施工常理均可佐证，B公司曾口头承诺按市场价格结算，一审以证据不足驳回该诉求属事实认定错误；针对逾期付款利息起算时间，提出案涉工程20XX年XX月XX日竣工，20XX年XX月XX日质保期满，合同约定质保期满结清全部款项，利息应自质保期满起算，一审从起诉之日起算违背合同约定；针对C公司连带责任，提出C公司作为项目发包人系工程预期收益人，且B公司承接案涉项目时资质不符，其与B公司拖延结算付款导致XX公司无法收讫工程款，应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。

二审庭审中，章世铿律师就上述上诉要点充分举证、质证，详细阐述代理意见，针对XX公司的抗辩及提交的证据逐一反驳，同时就C公司的抗辩意见结合合同相对性及法律规定进行回应，全力维护XX公司的合法权益。

然而，二审法院经审理后，认为XX公司主张的铝板、补工、时工费用未获XX公司确认，且无签证单等佐证，不予认定；扣款11000元因XX公司一审中无异议，予以确认；增量工程款仅有无单方制作的情况说明，无实际施工及价格约定证据，不予支持；利息起算因双方未完成最终结算，一审从起诉之日起算并无不当；C公司与XX公司无合同关系，案涉分包为合法分包，其连带责任主张无法律依据。最终二审法院判决驳回上诉，维持原判，XX公司预交的二审案件受理费由其自行负担。尽管章世铿律师尽力为XX公司争取权益，但此次“逆境翻盘”未能成功。