行政处罚主体认定证据不足，二审维持撤销原判

20XX年，北京XX务科技有限公司（法定代表人葛某）与西安市XX区某镇XX签订协议，负责当地污水处理厂运营，该污水处理厂未取得排污许可证。西安市某XXXXXXX先后对原告及其西安XX公司作出20万元罚款的行政处罚决定，原告不服申请行政复议，西安市某XXXX作出维持处罚的复议决定，原告仍不服，向西安XX提起行政诉讼。一审法院判决撤销案涉行政处罚决定及行政复议决定，西安市某XXXXXXX不服一审判决，向西安铁路运输中级法院提起上诉。

接手本案的，是2016年开始执业的律师李超。该律师在审查证据时产生怀疑，为何仅依据运营协议就认定原告为处罚责任主体，行政处罚程序是否合规？为了查证，李超律师逐页翻阅行政处罚案卷，详细核对认定责任主体的证据，发现上诉人仅依据原告与镇XX的运营协议，便认定原告为水污染防治法规定的运营单位并作为处罚责任主体，而认定城镇污水集中处理设施运营单位，需审查是否具备法定条件、按规定收取污水处理费等事实，此认定依据明显不足。同时，律师还仔细研究处罚程序，发现上诉人派出机构的相关人员进行集体审议，不符合环境保护主管部门负责人集体审议的法定要求。

最终，二审法院判决驳回上诉，维持原判，案涉行政处罚及行政复议决定被撤销。李超律师在行政法领域积累了处理1000+行政案件的经验，他认为在行政案件证据审查中，要注重细节，从多个维度去审视证据的合法性与关联性。他计划构建一套行政案件证据审查的知识工具，以提高办案效率和准确性。