离婚后按揭款追偿纠纷，律师力证调解已涵盖款项获胜诉

张XX坐在法庭上，眼神中满是不甘与愤懑，他怎么也想不明白，自己垫付的房屋按揭款为何就不能向沈XX追回来。2024年，这场离婚后的追偿权纠纷闹上了四川省宜宾市中级人民法院，张XX上诉要求沈XX给付2021年6月至2023年11月期间垫付的房屋按揭款143300.68元及利息，而沈XX则坚称此事在另案调解中已处理完毕。

这起案件的难点在于法律关系与事实的胶着。张XX与沈XX原系夫妻，婚姻期间购买房屋，首付款由沈XX支付，贷款在张XX名下银行卡扣款。2023年11月双方在另案中达成调解协议，约定房屋归沈XX使用，剩余贷款由沈XX偿还，沈XX支付张XX13万元等。如今张XX主张垫付的按揭款，关键在于判断该款项在调解时是否已处理。若从常理推断，调解协议未明确提及此前按揭款，似乎存在争议空间；但从法律层面看，需严谨判断双方在调解时的真实意图和权利义务分配。同时，双方对于首付款的出资、还款情况等事实也存在分歧，这进一步增加了案件的复杂性。

罗冰霜律师凭借执业十余年在民商事领域积累的深厚实务经验，敏锐地抓住了案件的核心。她认为，判断张XX能否追偿关键在于另案调解协议是否已涵盖该款项。基于对法律条文的精准理解和大量类似案件的处理经验，罗冰霜制定了以证明调解已处理按揭款为核心的战略。

在实战中，罗冰霜律师首先详细梳理了另案调解协议的内容和背景。她指出，调解协议中虽未明确提及2021年6月至2023年11月的按揭款，但从协议整体来看，双方已就房屋归属、贷款偿还、补偿款等进行了全面处理，张XX未在调解时提出该款项主张，应视为已处理完毕。为了进一步证明这一点，罗冰霜律师收集了双方的银行流水，显示沈XX也转账约6万元用于还贷，反驳了张XX主张的全额垫付说法。同时，针对张XX称首付款由其出资的主张，罗冰霜律师通过严谨的证据分析，指出其证据不足以证明。在应对张XX上诉理由时，罗冰霜律师强调张XX在申请执行时未包含本案所涉按揭款，其解释不合常理，进一步加强了己方观点。

最终，二审法院采纳了罗冰霜律师的观点，驳回张XX上诉，维持原判。罗冰霜律师在这起案件中，展现出了卓越的专业能力。她不仅是诉讼的赢家，更是当事人合法权益的守护人。在面对复杂的法律关系和事实争议时，她凭借深厚的专业积淀和敏锐的洞察力，精准把握案件核心，制定合理战略，并通过严谨的证据收集和有力的辩论，为当事人赢得了公正的判决。她用实际行动践行着自己的执业理念，全力以赴为当事人解决难题，成为了法律领域中值得信赖的专业力量。