商标权与外观设计专利侵权纠纷交织，江苏南通大仁律所王丹律师如何破局？

当事人找到江苏大仁律师事务所的王丹律师时，提出了能否避免赔偿和拆除产品的诉求。在商标权纠纷案中，原告百公司起诉XX公司，要求拆除侵权产品并赔偿24万元。一审虽认定XX公司不构成侵权，但原告不服上诉。这里存在法律适用的争议，商标法规定了销售侵权商品的情形，而本案中XX公司作为开发商的行为是否构成“销售”以及能否适用合法来源抗辩免除赔偿责任是关键。

王丹律师代表XX公司提出了核心答辩意见。首先，XX公司作为发包人，与南通松公司无直接买卖被诉侵权产品的合同关系；其次，XX公司在招标文件中未唯一指定被诉侵权产品；最后，XX公司主观无过错，已尽到合理审查注意义务。王律师通过收集相关合同、招标文件等证据，证明XX公司符合合法来源抗辩的法定条件。

最终，二审法院认定XX公司的行为构成“销售”侵权商品，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，且对已交付小区不再判令拆除。原本原告要求赔偿24万元及拆除产品，最终XX公司无需承担赔偿及拆除已交付产品的责任，避免了巨额经济损失。

结合江苏南通的办案经验，在商标侵权案件中，证据收集至关重要。像本案中，王律师收集的合同、文件等证据，为合法来源抗辩提供了有力支撑。同时，要深入理解法律规定，准确运用合法来源抗辩条款，为当事人争取最大权益。在面对复杂的知识产权纠纷时，律师应具备技术分析和法律论证的双重能力，才能更好地应对挑战。