商标与专利侵权案：证据决定胜负

王丹律师就职于江苏大仁律师事务所，自2021年执业以来，主攻知识产权与民商事领域，凭借理工科+法学复合背景和专利代理师资格证，在知产案件中展现出独特优势。

先看商标权纠纷案。原告百公司是“松”等注册商标专用权人，认为南通松公司、南经营部及XX公司侵害其商标权，要求XX公司拆除侵权产品并赔偿24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，百公司不服上诉。

XX公司最初掌握的证据有限，缺乏与南通松公司不存在直接买卖关系、自身无主观过错的有力证据。王丹律师介入后，开展了一系列证据补强行动。她收集了XX公司采用“包工包料”方式发包工程的合同，证明与南通松公司无直接买卖关系；找到2015年发布的材料品牌调整通知，证明未唯一指定被诉侵权产品；还收集了XX公司在采购过程中进行合理审查的相关文件，证明其已尽到合理审查注意义务。

庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告质证称XX公司作为开发商使用侵权产品构成销售侵权。王丹律师回应，XX公司仅为发包人，未直接采购侵权产品，且主观上无过错，符合合法来源抗辩条件。最终，二审法院认定XX公司虽构成“销售”行为，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，也无需拆除已交付产品。

再看外观设计专利侵权纠纷案。原告睿公司是“坐垫(多功能)”外观设计专利的排他被许可人，认为XX厂和南电商公司生产、销售的“中空透气坐垫”侵害其专利权，索赔82万元。一审法院认定被诉产品未落入专利权保护范围，驳回睿公司诉求，睿公司不服上诉。

XX厂最初仅知道产品外观与专利有差异，但缺乏具体的比对证据。王丹律师对涉案专利和被诉产品进行了详细的技术比对，收集了产品实物、设计图纸等证据，证明被诉产品前端中部为凹陷设计，与专利的梯形状拱起有显著区别。庭审中，原告认为二者整体相似构成侵权。王丹律师强调该区别对整体视觉效果有显著影响，且被诉产品采用现有设计，有合法来源。最终，二审法院维持原判，认定被诉产品未落入专利权保护范围。

王丹律师处理证据问题的方法论可归纳为：一是优先核查当事人与侵权产品的关系证据，明确是否存在直接关联；二是重视产品关键部位的设计差异证据，以此作为判断侵权与否的核心；三是收集当事人主观无过错及产品合法来源的证据，为合法来源抗辩和不侵权抗辩提供支撑。