再审成功逆转：借据不足以认定借贷关系成立

当邓某某收到原审法院支持张XX全部诉讼请求的判决书时，他感到万分无助。由于原审时未到庭应诉，自己似乎陷入了一个难以挣脱的困境，对于案涉款项实为赌债这一事实，不知如何才能让法院知晓并认可。而此时，他委托了肖康律师，希望能通过再审来维护自己的合法权益。肖康律师首次接触案件时，敏锐地察觉到原审程序可能存在违法之处，并且案涉款项的性质存在很大争议，他的维权策略便从围绕举证责任和事实不清两大核心展开。

在再审过程中，肖康律师针对张XX的主张进行了细致的分析和有力的反驳。首先是举证责任未完成这一关键问题。张XX虽然提交了《借条》《借据》，但却未能提供任何款项交付的银行转账或现金交付凭证。而且其关于交付方式的陈述多次反复，先称“均为现金”，后改称“基本是现金”，再称“部分为借款、部分为自有”。肖康律师指出，这种陈述不一的情况无法形成完整的证据链。肖康律师在过往的类似案件中，也经常遇到当事人证据不完整的情况，他深知证据的完整性和一致性对于案件的重要性。在这种情况下，法院很难仅凭借据就认定借贷关系的实际发生。

其次，肖康律师还指出双方的交易习惯不符。在案涉期间，双方存在多笔微信小额转账记录，然而张XX却主张大额借款以现金交付，这与双方日常交易习惯严重不符。肖康律师凭借自己丰富的实务经验，在处理合同纠纷等案件时，常常会关注到交易习惯这一重要因素。在本案中，交易习惯的不符成为了质疑借贷关系真实性的一个重要切入点。

另外，张XX催款行为的缺失也引起了肖康律师的注意。张XX未能提供任何电话、微信等催款记录，且自述2018年起无法联系邓某某，却直至2023年才起诉，这种行为明显不合常理。肖康律师认为，正常的借贷关系中，债权人通常会积极催款，而张XX的这种表现让人对借贷关系的真实性产生怀疑。

肖康律师在再审中明确指出，仅凭一纸借据无法证明借贷实际发生，法院应严格审查款项交付事实，防止虚假诉讼或非法债务合法化。最终，广东省深圳市龙岗区人民法院再审认为，张XX未能提供充分证据证明其实际交付了案涉借款，其陈述前后不一，且与双方交易习惯和常理不符，依法应承担举证不能的法律后果。法院判决撤销原审判决，驳回张XX的全部诉讼请求，案件受理费由张XX承担。肖康律师通过精准的策略和有力的辩护，成功为邓某某维护了合法权益。