24.5万转账，究竟是借款还是投资款？

被告收到法院传票，原告持转账记录，要求被告偿还24.5万元借款。被告坚称这是原告委托自己代持入股安徽XX公司的投资款，并非借款，双方陷入僵局。

重构法律关系

张燕梅律师接手此案，她擅长处理各类法律纠纷，尤其在民间借贷和投资关系认定方面经验丰富。面对原告的转账记录，张燕梅没有被表面证据迷惑，而是深入挖掘背后的法律关系。她提出，这24.5万元是委托投资款，而非借款，以此颠覆了原告的请求权基础。

构建证据链条

为了证明自己的主张，张燕梅开始构建证据链。她提交了《退股协议书》和前案调解书，以此证明款项的性质。同时，她还提供了通话录音，在录音中原告亲口承认了“委托入股”的事实。此外，张燕梅指出被告作为受托人已履行代持义务，退股失败系公司股东过错，被告无故意或重大过失。

胜诉结局

开庭审理时，张燕梅向法庭详细阐述了自己的观点和证据。法院全面采纳了她的主张，认定24.5万元为委托投资款，不存在借贷关系，驳回了原告诉求，案件受理费2994.5元由原告自负。

张燕梅至今累计办结1500+案件。在她看来，处理案件不能只看表面，要深入挖掘背后的法律关系和事实真相。本案的胜诉，不仅为被告解决了纠纷，也确立了“款项性质以实质合意为准”的裁判规则。