融资租赁合同纠纷引争议，律师力辩维护被告权益

法庭上，气氛紧张而凝重。原告XX公司的委托代理人言辞激烈，要求被告陈XX支付租金、罚息、违约金等款项，被告陈XX则坚称原告未经同意偷走车辆，双方争执不下。被告游XX的委托代理人彭燕律师，神情专注，准备为当事人据理力争。

纠纷起因

2020年8月27日，被告陈XX向东莞市XX公司购买7台自卸车，总价161万元。通过售后回租方式，陈XX与原告XX公司签订《融资租赁合同（售后回租）》。刘XX、游XX向原告出具《连带责任保证函》，刘XX出具《声明》确认债务为夫妻共同债务。同时，XX公司与原告签订《机动车辆抵押合同》并办理抵押登记。然而，陈XX多次逾期还款，原告于2021年12月底收回两台车，双方对车辆价值产生分歧，由此引发这场融资租赁合同纠纷。

法庭抗辩

被告游XX委托彭燕律师为其辩护。彭燕律师指出，案涉合同名为融资租赁，实为借贷，担保超出意思表示应属无效；融资合同为格式条款且未履行提示义务，游XX未签字不承担担保责任；原告应先实现物的担保再主张人的担保；合同约定利息及罚息过高，应予调整。此外，彭律师还申请责令XX公司提供首期款支付凭证，以查明资金流向。

案件结局

法院经审理认为，原告与陈XX之间的合同关系符合融资租赁合同的特征，对游XX关于合同性质的主张不予采纳。考虑到各种实际情况，法院酌定原告收回两台车时的价值合计16万元，支持原告请求的违约金，不支持逾期罚息。最终判决被告陈XX向原告支付374856.63元及律师费3000元，被告刘XX、游XX、刘XX对陈XX的债务承担连带清偿责任，原告对被告东莞市XX公司名下5台车辆的折价、拍卖、变卖款项享有优先受偿权。彭燕律师凭借扎实的专业知识和出色的辩护能力，为被告游XX争取到了合理的权益。