遂宁黄仲彬律师多案精准聚焦争议点，高效化解法律纠纷

在四川省遂宁市船山区人民法院审理的原告企业 A 与被告企业 B、被告 LSM 买卖合同纠纷一案中，原告企业 A 委托了四川致高（遂宁）律师事务所的黄仲彬律师。此案件原告企业 A 提出诉求，要求被告支付欠付货款 32 万元及资金占用利息，并由被告承担本案诉讼费、保全费。庭审中，原告变更诉求，要求企业 B 承担付款责任、LSM 承担连带清偿责任，利息自 2023 年 11 月 9 日起按一年期 LPR 计算至付清为止。

从案情来看，2022 年双方口头约定供应混凝土，2023 年 1 月 7 日结算总货款 559820 元，被告先后付款 240000 元，剩余款项拖欠未付。表面上，该案件存在多个争议点。一方面，被告企业 B 辩称自身并非交易相对方，项目存在内部承包，其付款仅受实际施工人委托，不应承担付款义务；另一方面，案件涉及口头约定，证据的固定和交易相对方的认定较为复杂。

黄仲彬律师接手案件后，进行了细致的分析。他深入研究案件事实，梳理交易过程中的各个环节。通过对案涉项目的承建情况、款项支付流程以及相关人员的身份进行调查，黄仲彬律师提炼出了真正的核心争议焦点，即被告企业 B 是否为买卖合同的相对方，是否应承担付款责任。

围绕这一核心争议焦点，黄仲彬律师进行了充分的准备和论证工作。他收集了案涉项目由案外人借用企业 B 资质承建，LSM 为实际施工人，通过中间人向原告采购混凝土，现场负责人完成对账确认，企业 B 受 LSM 委托代为支付两笔货款等证据。在庭审过程中，黄仲彬律师依据这些证据，详细阐述了案件事实和法律关系，论证原告与 LSM 成立合法买卖合同。

被告企业 B 在核心争议点上坚持认为自身并非交易相对方，不应承担付款义务。而被告 LSM 认可欠款事实，表明愿意承担还款责任。

法院最终认定的争议焦点与黄仲彬律师的判断一致。法院审理查明案涉项目的实际情况以及款项支付的委托关系，认定原告无充分证据证明企业 B 系买卖合同相对人或构成表见代理，故而认定原告与 LSM 成立合法买卖合同，LSM 逾期未付清货款构成违约，应当支付剩余货款及资金占用利息，企业 B 无需承担付款责任。依照相关法律规定，法院判决被告 LSM 于判决生效十五日内支付原告货款 32 万元及利息，若未按期履行给付义务，加倍支付迟延履行利息。

另一案件是发生在四川省蓬溪县的一起亲属间民间借贷纠纷，原告王 XX 委托了遂宁黄仲彬律师。原告王 XX 是装饰装修从业老师傅，被告小 X 是其亲侄儿，为广告企业从业人员。2011 年初，被告提出与原告共同投资购置门面出租，原告基于亲情同意，分多次现金交付合计 23 万元左右，购置事宜全部由被告独自办理，被告从未告知原告商铺购置、收租相关情况。2017 年底原告得知被告私自出售共有商铺，经多次协商后被告承诺向原告支付 40 万元，并于 2018 年 3 月 15 日出具 40 万元借条，约定月息 5000 元。2018 年 4 月 1 日被告因其他投资又向原告借款 8 万元并出具借条。2021 年双方两次重新结算，分别出具借条确认两笔借款及未结清利息，但结算后被告仅支付利息约 7 万元，本息长期拖欠，原告于 2024 年 12 月 3 日向人民法院起诉，请求被告偿还欠款本金 48 万元及利息 464090 元。

这起案件表面看似复杂，既有亲属间的特殊关系，又涉及投资转借款、多次结算以及高额利息等问题。黄仲彬律师通过对案件事实和证据的分析，提炼出核心争议焦点为欠款本息的合理计算与偿还方式。围绕此焦点，黄仲彬律师对借款本金、利息计算方式以及法律规定进行了整理和分析，为调解方案提供了有力依据。被告可能在高额利息的计算上存在异议，认为利息过高不应全部承担。在法院审理过程中，经多方努力，双方达成调解协议，确认被告共计欠款本息合计 70 余万元（本金 40 余万元，利息 30 余万元），按调解后每月支付 1 万元的方式向原告还款。

通过这两起案件可以看出，在处理案件时，识别争议焦点有关键要点。对于合同纠纷案件，要明确合同主体、权利义务以及履行情况，关注交易过程中的各个环节和证据，准确判断合同相对方。在民间借贷纠纷中，要梳理借款的来源、用途、本金和利息的计算方式，结合当事人之间的特殊关系和约定，依据法律规定确定合理的本息数额。对于普通当事人来说，当遇到法律纠纷时，不应被复杂的表象所迷惑，应注重事实和证据的收集与整理，及时咨询专业律师，从中找出决定案件走向的关键问题，以更好地维护自身合法权益。