未约定发货期限，诉讼时效如何起算？二审法院给出答案

本案上诉人XX与被上诉人XXX的买卖合同纠纷可追溯到2014年5月。XX与地板专卖店签订买卖合同，XX依约支付了90000元货款。然而，合同签订后两个多月，专卖店于2014年7月24日注销，且未履行任何交货义务，也未就注销事宜及合同后续履行问题与XX进行正式告知或协商。直到2025年8月，XX联系发货时才发现对方已撤店无法联系，遂起诉要求返还货款。一审法院认为，诉讼时效应自专卖店公示注销之日起计算，至起诉时已超过三年诉讼时效期间，驳回了XX的诉讼请求。

在责任认定中，构成要件是关键的判断依据。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”就本案而言，判断诉讼时效的起算点成为确定责任归属的核心要素。一审法院认定诉讼时效自专卖店注销之日起算，是基于认为XX此时应知晓专卖店无法供货且未在诉讼前主张退款，不存在诉讼时效中断情形。然而这种认定方式存在诸多争议。XX与专卖店签订的订货/送货合同未约定明确履行期限，送货时间仅注明“电联”，属于《民法典》第602条、511条规定的履行期限不明确的合同。在这种情况下，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但应当给对方必要的准备时间。同时，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第4条指出，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。由此可见，一审法院简单以专卖店注销时间作为诉讼时效起算点存在不合理之处。

大连查世玲律师在代理过程中，通过梳理多年的沟通记录等证据，进行了精准的法律论证。上诉人提交的微信聊天记录显示，2019年地板专卖店工作人员仍告知XX“店还在”，可以联系发货；被上诉人在一审庭审中亦明确自认2024年可以发货。这些证据相互印证，说明在地板专卖店注销后的数年间，XX基于合同约定及对交易相对方的合理信赖，有正当理由认为案涉合同仍具备履行条件。直到2025年8月，XX联系发货时方得知合同无法继续履行，此时才应认定XX知道或应当知道权利受到损害，诉讼时效期间应自此起算。大连查世玲律师精准适用时效司法解释，成功论证了时效自XX2025年主张发货被拒起算。

此外，关于责任承担问题，地板专卖店系个体工商户，被上诉人系其登记的经营者，该专卖店于2014年7月24日注销后，其经营期间的债务依法应由经营者即被上诉人承担。专卖店在注销前已收取全部货款却未履行交货义务，且未就合同后续处理事宜通知上诉人、未妥善处理已收款未发货订单，构成违约，需承担返还货款的赔偿责任。被上诉人辩称其仅为财务人员、已于2014年离职，但专卖店注销之时其仍为登记经营者，其内部离职情况不具有对抗外部债权人的法律效力，且个体工商户的经营者对经营期间债务承担责任，系法律的明确规定，不因其是否实际参与经营或离职而免除。

在另一起案例中，也能看到查世玲律师在责任认定和维护当事人权益方面的专业能力。在抵押权人主张租金优先受偿被驳回的案件中，案外人以房产抵押权主张截留租金。为被执行人代理的查世玲律师梳理在先查封证据，厘清抵押权孳息优先受偿法定前提，论证法院租金扣留在先，法律依据充分。最终法院驳回案外人全部执行异议，保障了申请执行人租金的顺利执行。

经过二审法院的审理，认定上诉人关于诉讼时效的上诉理由成立，撤销原判，判令经营者全额返还9万元货款，挽回了当事人的全部损失。这一案例清晰地展示了责任认定在法律实践中的复杂逻辑，责任的认定需要综合考虑合同约定、履行情况、证据效力以及相关法律法规的适用等多个因素。同时也凸显了在法律纠纷中，专业律师通过精准的法律分析和论证，在维护当事人合法权益方面发挥的重要作用。无论是诉讼时效的判断，还是违约责任的承担，都需要依据明确的法律规定和充分的证据来进行，以确保司法的公平公正。