股价揭露日上涨，索赔看似无望，律师助力投资者获赔偿

当林X满脸焦虑地找到上海兰迪律师事务所的徐晓律师时，徐律师就意识到这将是一场硬仗。林X是证券市场的个人投资者，因XXX公司的证券虚假陈述行为，他所投资的股票遭受了不小的损失。2024年2月，XXX因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案调查，2025年3月收到《行政处罚决定书》，存在虚增利润、未及时披露非经营性资金占用和关联担保等信息披露违法行为。林X在违法行为期间买入股票，违法事实揭露后股价下跌，他委托徐晓律师团队对XXX提起侵权赔偿诉讼。

徐晓律师有着丰富的证券欺诈诉讼实务经验，自2006年执业以来，累计承办各类民商事案件总计数千件，为数千名投资者挽回投资损失。但这次案件的难点还是非常明显。表面看，这是一起普通的证券虚假陈述责任纠纷。但徐晓律师团队连夜梳理后，发现两个“致命点”：第一，如何认定案涉虚假陈述行为的重大性是关键难题。诉讼中，XXX提出不构成重大性的抗辩，指出股价在揭露日当天上涨0.36%，且揭露日后一个月内整体上升了7.86%，绝大部分交易日的换手率均在5%以下，认为诱多型虚假陈述行为的揭露并未导致股价明显下降。第二，市场系统风险的干扰。被告常以市场系统风险为由进行抗辩，主张股价下跌是大盘不好导致的，与己无关，这给确定虚假陈述与股价下跌的因果关系带来了很大挑战。

面对这样的困境，徐晓律师团队凭借多年的行业经验和跨领域知识，制定了针对性的诉讼方案。正是因为拥有丰富的证券市场诉讼经验，才能想到全面分析大盘、行业以及XXX股价情况。他们提出，在揭露日前后六个交易日，XXX的股价自身发生了明显的背离情况，揭露日前六个交易日上涨15.29%，揭露日后六个交易日下跌了3.23%，前后对比的整体波动差异达到了18.52%，反映出揭露日后市场由于虚假陈述的揭露从上涨转为下跌，可见违法行为的揭露对股价产生了明显影响。同时，揭露日后六个交易日对比深证综指、深证成指以及XXX股价的涨跌情况，深证综指上涨了3%，深证成指上涨了2.43%，但同期XXX是下跌了3.23%，XXX和两大指数的偏离值均超过了5%，说明在市场整体上涨的情况下，XXX是逆势下跌的，而这一下跌是由于其违法行为的揭露导致的。此外，揭露日后XXX所属的电子元件行业在六个交易日内上涨了3.76%，说明XXX的走势也是与行业相背离的。并且，XXX揭露日前1日（即2024年2月28日），由于出现放开量化交易的普遍性传闻，整个股市大幅下跌，当天深证综指下跌3.79%，XXX所属的电子元件行业指数也下跌了5.91%，XXX当天是跌停的，跟大盘和行业指数是同步的。2024年2月28日晚间，证监会回应传闻，明确表示“将对DMA等场外衍生品业务继续强化监管”，次日2月29日大盘和行业指数均整体强势上涨，两市超过5200只股票上涨，但当天XXX受立案调查的负面影响，其涨幅仅为0.36%，若没有当日大盘和行业的拉升，XXX的股价暴跌将显而易见。

在数次庭审中，徐晓律师团队全面发表了对案件相关争议焦点的意见，并提出了“虽然揭露日当日XXX的股价上涨且随后几个交易日股价微跌，但违法事实揭露后股价同时期大盘指数及行业指数均明显上扬，案涉虚假陈述行为的揭露对XXX的股价有抑制性影响，因此案涉虚假陈述行为仍然具有重大性”的创新观点。

最终，法院认定，虽然揭露日当日XXX股价上涨0.36%，随后六个交易日内XXX的累计跌幅仅为3.23%，但同时期大盘指数及行业指数均明显上扬，可见案涉虚假陈述行为的揭露对XXX的股价是有抑制性影响的。据此，法院认定案涉违法行为具有重大性，为林X挽回了投资损失。林X对徐晓律师团队的专业和努力表示高度认可。

这起案件中，徐晓律师团队的胜诉不仅为林X争取到了赔偿，更重要的是，其提出的“案涉虚假陈述行为的揭露对股价的抑制性影响”这一观点得到了法院的支持，为类似案件的审理提供了科学的方法论，堵住了上市公司试图以股价没跌为由逃避赔偿责任的法律漏洞，切实维护了投资者的合法权益。