开设赌场罪辩护：精准研判终获撤案

“小A仅从事基础性服务，不应认定开设赌场罪。”这是卷宗内庭审记录的原文，吴律律师在整理过往归档案卷时，偶然留意到了这句笔录。笔录中的表述看似简单，却充满了矛盾点，让人不禁疑问：为何庭审会出现这样的表述？小A究竟是否构成开设赌场罪？带着这些疑问，我们回溯这起案件的本源。

2025年5月，当事人小A因涉嫌开设赌场罪被镇远县公安局立案侦查。小A经他人邀请前往某麻将馆工作，日常仅负责给客人分发烟酒水、在前台协助兑换游戏币等基础性事务，约定月薪3000元，未实际领取工资，也未参与赌场的出资、经营管理或利润分成。然而，公安机关却以涉嫌开设赌场罪对其立案，这就是造成庭审出现反常笔录的底层原因，小A自行留存的证据难以有力证明自己的行为不构成犯罪。

吴律、彭燕律师接受委托后，针对笔录疑点反向梳理取证清单。他们多次前往羁押场所会见小A，深入了解案件细节，调取小A与邀请人之间的聊天记录、工资约定等书证；与麻将馆其他工作人员沟通，获取证人证言。同时，结合笔录内容检索同类生效判例，修正原先代理思路。他们发现，在类似案件中，对于仅从事基础性服务工作的人员，通常不认定为开设赌场罪。

庭审阶段，律师围绕该段关键笔录展开质证、陈述代理意见。他们指出，从主观方面看，小A入职时被告知麻将馆相关设备可办证且正在办理中，其对该场所涉嫌开设赌场的违法性缺乏明确认知，不存在参与开设赌场的主观故意；从客观行为看，小A仅从事基础性服务工作，无管理权限，未参与赌场关键环节，也未领取高额固定工资或参与利润分成，与开设赌场罪所要求的“出资者、经营者”存在本质区别。

最终，公安机关采纳了辩护人的意见，认为小A不应当被追究刑事责任，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十九条第二款之规定，作出了解除取保候审的决定，该案以撤案处理告终。

在这类刑事案件中，当事人应及时留存能证明自身行为性质的证据，如工作内容、工资约定等。吴律律师表示，往后阅卷时会更加注重对关键笔录的分析，庭审准备时会更深入地检索同类判例，以更好地为当事人辩护。