民法典中合同违约金属于虚增债务吗

1.核心观点
合同违约金通常不属于虚增债务。
2.违约金的定义与正常情况
违约金是合同双方在签订合同时预先约定好的。
当其中一方出现违约行为时，需要向对方支付一定数额的金钱或者进行其他形式的给付。
只要这种约定是双方真实意愿的表达，并且符合公平合理的原则，不存在明显过高或过低等不合理的情况，那么该违约金约定就是合法有效的。
比如在合同里，双方明确规定若一方逾期付款，要按照未付款项的一定比例支付违约金。
这其实是对违约行为的约束，也是对受损方的一种补偿机制。
当一方违约时，支付违约金是其应承担的合同责任，并非是额外虚增的债务。
3.特殊情况
不过，如果违约金的约定违反了法律法规的强制性规定，或者存在显失公平等情况，导致约定可撤销或无效，那就不能简单认定不属于虚增债务了。

案情回顾:

小朱与小李签订了一份买卖合同，合同中约定若一方逾期付款，需按未付款项的20%支付违约金。后小朱逾期付款，小李要求小朱支付违约金。小朱认为该违约金属于虚增债务，拒绝支付，双方因此产生争议。

案情分析:

1、合同违约金一般不属于虚增债务。本案中，双方在合同中明确约定了逾期付款的违约金，这是基于双方真实意思表示，且符合公平合理原则。
2、只要违约金约定不存在违反法律法规强制性规定、显失公平等可撤销或无效的情形，就是合法有效的。小朱逾期付款，支付违约金是其应承担的合同责任，并非虚增债务。