在没有实际损失，只有违约金约定的情况下，又分两种情况

[律师回复]由当事人申请调整至与实际损失相差不大。　　根据《合同法》第114条第2款的规定，只要违约金的数额低于违约造成的损失，而并不限于违约金数额“过分低于”损失，当事人即可以请求增加。如此规定，意在强化违约金的填补功能，使违约金的作用最低限度与损害赔偿责任等同，当然，两种责任的效果实际上是否等同，还要取决于当事人的意志。请求增加违约金数额的原因是约定的违约金对己不利，不足以弥补因违约而遭受的损失，因此，违约金增额请求权一般由债权人行使，债权人请求增加违约金时，须负举证责任，举证证明损失大于约定的违约金。

[律师回复]约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。合同法解释二第28条　当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

[律师回复]关于违约金、赔偿损失和定金并存时如何适用的问题违约金、赔偿损失和定金在司法实践中经常会出现并存的现象，对于三种方式并存时能否并用认识不一（一）违约金与赔偿损失并存时如何适用根据《合同法》第一百二十二条规定，应由当事人选择一种方式主张权利，在此总的适用原则下，应区分不同的情况来适用。1.损失低于违约金时，由当事人选择适用一种方式予以支持，如果当事人没有选择的，应当优先适用违约金，此时两种方式只能由当事人选择一种，不能并用，因为合同中约定的违约金应视为对损害赔偿额的预先确定，违约金已足以弥补了非违约方的损失。2.损失大于违约金时如何适用，存在不同的认识。一种意见认为，根据《合同法》第一百一十四条二款规定：“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以要求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。据此，合同法规定，如果违约金不足以弥补实际损失时，由非违约方以申请增加违约金的数额的方式予以解决，而不应当在主张违约金后另行要求赔偿损失，两种方式不能并用。另一种意见认为，如果损失高于违约金时，一方在主张违约金的同时，对于超出违约金部分的损失可以提出赔偿损失的请求，两种方式可以并用，法律并没有禁止，不应予限制，由当事人自由选择。《合同法》第一百一十四条一款对此也有明确规定，当事人可以约定一方违约时，应根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约产生的损失赔偿额的计算方法。据此，两种方式可以并用，目的就是为足以弥补非违约方的损失个人认为，依据最高人民院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。这个标准并不能弥补守约当事人的损失，而仅仅体现了违约责任的惩罚性。同时基于上限的规定，可以理解此规定对违约金的惩罚性进行了限制，违约金已不具备赔偿损失的功能，因此情形下违约金和赔偿金可以并用，否则对守约方来说显失公平。（二）违约金和定金并存时的适用问题由于合同法规定的定金在性质上属于违约定金，具有违约定金的性质，根据《合同法》第一百一十六条规定，当事人只能选择一种方式适用，而不能并用。但本条规定是针对同一违约行为同时存在违约金和定金责任的情形，由于定金分为立约定金、解约定金、证约定金、成约定金和违约定金，合同法只对违约定金与违约金并存时的适用做出限制，