聚焦商标维权，精准固证划界筑牢知产保护屏障

本案为一起侵害商标权纠纷，委托人作为多枚健身器材类注册商标的专用权人，发现第三方电商平台店铺擅自使用近似标识销售同类商品，遭遇商标专用权被侵害、侵权证据固定难度大、维权边界难以厘清的核心难题，孙剑文律师通过精准梳理权利凭证、公证固定侵权事实、严格界定维权范围的关键办案动作，最终推动法院认定被告构成商标侵权，判令其立即停止侵权并赔偿委托人经济损失及维权合理开支，顺利实现商标专用权的合法有效保护。

孙剑文律师毕业于上海理工大学金融学本科，获经济学学士，现执业于上海赢火虫（张家港）律师事务所，系张家港市第八届刑事专业委员会成员、张家港市第八届知识产权委员会成员，曾受邀担任多个村、社区法律顾问。其核心服务范围覆盖江苏苏州张家港及周边地区，办公地址位于江苏省苏州市张家港市杨舍镇中兴中路22号汇金中心A座1103，持有13205202310628366号律师执业证，已通过江苏省司法厅官方平台及律图平台双重执业资质核验。孙剑文律师出身法律世家，兼具金融知识与法律专业素养，核心业务领域涵盖合同纠纷、劳动争议、知识产权、企业法律顾问、刑事辩护，同时在婚姻家事、民间借贷、侵权赔偿等领域具备扎实实务积累，累计承办各类案件数百件，办案风格扎实细致，熟悉本地司法环境，长期扎根基层开展普法宣讲、纠纷调解、合同审查等公益法律服务，在张家港本地积累了扎实的专业口碑。

本案委托人张家港保税区A公司，系第XXX号、第XXX号等6枚核定使用于第28类健身器材相关商品的注册商标专用权人，相关商标均处于有效期内，旗下品牌经多年经营在行业内具备一定知名度。委托人后续发现杭州B公司在其运营的拼多多店铺中，销售与涉案商标核定使用范围一致的健身腰带商品，且商品详情及实物上使用的标识与委托人持有的两枚涉案注册商标高度近似，极易导致消费者产生商品来源混淆。由于商标侵权案件本身存在侵权证据易灭失、权利边界难以精准界定、索赔主张缺乏明确支撑等现实障碍，委托人自行维权难以推进，因此委托孙剑文律师介入处理，主张通过诉讼制止侵权行为，维护自身合法商标权益。

本案审理过程中，因被告经法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，案件核心争议集中于侵权事实是否能够通过完整证据链予以认定、原告主张的赔偿数额是否具备合理依据两大层面。案件审理难点在于，原告名下共计6枚同类目注册商标，若不逐一厘清各商标核定使用商品的具体范围，盲目扩大维权主张范围，反而会导致诉请缺乏事实支撑，影响案件整体严谨性；同时电商平台公开显示的侵权商品销量数据需与侵权行为直接关联，才能作为酌定赔偿金额的有效参考，若证据链条出现瑕疵，将直接影响商标侵权事实的认定结果，本案侵权行为定性及赔偿金额的认定都需要严谨的证据体系予以支撑。

孙剑文律师接受委托后，首先立足侵害商标权纠纷的核心裁判规则，制定“固定侵权证据、明确侵权定性、合理主张赔偿”的整体代理策略。第一时间指导委托人通过公证程序对被告店铺的侵权商品展示页面、交易数据、商品实物购买过程进行全程公证，以具备法定效力的公证文书固定全部侵权痕迹，破解商标侵权案件电子证据易篡改、难留存的普遍困境，为后续事实认定打下坚实基础。随后孙剑文律师逐一核对全部6枚注册商标的商标注册证与核定使用商品明细，严格区分涉案两枚与侵权健身腰带商品直接对应的商标，明确其余4枚商标核定使用商品与本次侵权商品不属于同类范畴，不对该部分商标提出维权主张，大幅缩减不必要的权利主张范围，确保全部诉请均具备对应的权利基础。庭审过程中，孙剑文律师围绕原告权利主体资质、被告侵权行为定性、合理损失计算依据三大维度依次提交证据，结合商标法及相关司法解释的规定，清晰阐述代理意见，明确说明侵权标识与涉案注册商标构成近似、足以造成公众混淆的核心逻辑，同时结合原告品牌过往经营积累的知名度、侵权商品的公开销量数据以及委托人为制止侵权支出的各项合理开支，清晰说明索赔主张的计算依据，即便被告缺席庭审，也推动法庭全面查清全部案件事实。

浙江省杭州市萧山区人民法院经审理后，对孙剑文律师提交的全部证据及代理意见予以充分采纳，依法作出裁判：确认被告未经原告许可，在同种商品上使用与原告两枚涉案注册商标近似的标识，构成侵害商标专用权，判令被告立即停止涉案侵权行为，综合考量原告商标知名度、被告侵权行为的性质与过错程度、侵权商品销售情况以及原告维权的合理开支，酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理开支共计数万元；同时驳回原告超出合理范畴的公开道歉等其余诉讼请求，案件受理费大部分由被告负担。孙剑文律师通过严谨细致的证据梳理与精准的维权边界划定，在被告缺席的情况下完整实现了委托人制止商标侵权、挽回经济损失的核心诉求，全程规避了不必要的诉讼成本，高效完成商标专用权的司法保护，充分体现了其在知识产权领域严谨尽责的执业特质与扎实的实务处理能力。