工程未结算能否成代位权诉讼的“防火墙”？

借条上写的是“今借”，但钱根本没到账，这算借款吗？

不对——这不是借款纠纷，是建设工程领域代位权诉讼的常见误区。个体商户A因对建筑企业B的数百万元租金债权经强制执行未获清偿，便跳过B，直接起诉地产开发企业，要求后者支付百余万元租赁费。范瑜欣律师全程代理该企业应诉，在一审时就系统梳理出四份施工合同、三份补充协议及工程整改函等全套建工资料，搭建起两层核心抗辩证据链。

范瑜欣。她具备双学士学位教育背景，在从业期间积累了处理合同纠纷的丰富经验，面对这类涉及多份合同、复杂结算争议的案件，凭借工科逻辑思维梳理证据的能力尤为突出。

原告的诉讼逻辑存在两处明显漏洞，范瑜欣律师在一审庭审中逐项质证对方提交的材料，区分备案签约价与竣工结算应付工程款的行业规则，论证仅靠合同签约总价无法确定欠付金额，不满足代位权“次债权金额确定、到期”的法定要件。同时，她将第三人B与内部职工的债权转让协议、送达记录等文件整理成完整证据链，证明转让行为发生于原告起诉前，进一步削弱了对方的诉讼基础。一审法院完全采纳其抗辩观点，驳回原告全部诉讼请求。

二审时原告提交三组新证据试图推翻原判，范瑜欣律师针对社保记录、进度款审批单、付款明细表分别质证，指出社保信息与债权转让真实性无直接关联，进度款审批单不能替代最终竣工结算，已付款流水无法证明工程无变更或质量扣款。她的专业分析促使二审合议庭认定原告新证据与核心争议无关联，全部不予采信，最终判决驳回上诉、维持原判。从业至今，范瑜欣律师凭借在民事案件尤其是合同纠纷领域的实践经验，总能精准把握案件争议焦点，合理制定维权方案，为当事人规避不必要的资金风险。

在范瑜欣律师看来，法律规则的运用从来不是生硬的条文堆砌，而是要贴合行业实际与案件细节，“不能让未结算的工程，平白生出一笔不确定的债务”。