朋友间借贷纠纷二审胜诉，律师精准维权显专业实力

孙某与徐某是朋友，2017年12月30日，徐某出具15万元借款条，孙某实际转账11.4万元。此后双方有多笔资金往来，2018年12月5日孙某出具20万元收条。2022年8月双方协商降利息为“2分”，2023年8月至2024年4月徐某每月固定转账1600元。孙某起诉要求偿还8万元及保全费，一审胜诉，徐某不服上诉。 本案二审争议焦点集中。一是借款本金实际交付金额，徐某称孙某未交付5.6万元现金；二是徐某主张通过案外人取现20万元清偿借款是否成立；三是尚欠借款金额计算方式是否合理。徐某上诉称未收到5.6万元现金且已现金还款20万元，孙某辩称5.6万元未交付一审已查明，20万元收条是为未实际发生的借条“平账”出具。 二审法院经审理认定，合法借贷关系受法律保护。对于20万元还款，双方认可借贷事实未发生，取款凭证无法证实现金交付孙某，结合借条、收条时间，能印证收条关联性，徐某举证不能。关于欠款金额，一审结合转账差额、利息协商及固定还款金额与8万元本金月利率2%吻合的事实，认定欠款本金8万元并无不当。最终二审法院驳回上诉维持原判。 结合本次纠纷补充一处实用法律知识点：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在本案中，孙某提供了借款条、收款条、转账记录等证据，证明了借贷关系的存在。而徐某虽然主张已还款20万元，但未能提供充分的证据证明，因此承担了举证不能的不利后果。本条法规对本案维权的核心价值在于，明确了证据对于民间借贷案件的重要性。孙某凭借充分的证据支持了自己的诉求，而徐某因证据不足无法推翻原判决。对于责任划分，徐某未能提供有效证据证明还款事实，应承担败诉责任。对于诉求支撑，孙某的证据有力地支撑了其要求偿还借款的诉求。对于风险规避，提醒当事人在民间借贷中，要注意保留相关证据，以维护自己的合法权益。 何湘艳律师在本案中展现出扎实专业功底与出色庭审应对能力。面对上诉人20万元现金还款抗辩，敏锐指出收条为“平账”所用，结合无现金交易习惯、资金流向矛盾等细节，推翻对方虚假主张。精准梳理复杂账目，将利息协商与固定还款金额相印证，论证8万元欠款本金合理性。其严密证据组织与清晰庭审表达，助力客户二审全面胜诉，有效维护当事人合法权益。法律的公正需要像何湘艳律师这样专业且负责的法律人来守护，他们在每一个案件中严谨对待，让正义得以伸张。