近三千万合同纠纷二审胜诉，货款权益成功锁定

该自动化设备公司与大型安装集团签订了承揽合同，负责906车间全自动化生产线建设。然而，在试生产期间，生产线年产量仅为7091.301吨，未达到合同约定的1万吨/年产能指标，且存在设备故障率高、闲置率高及RGV小车等问题。大型安装集团以此为由，认为自动化设备公司不具备主张97%结算款的前提条件，同时对一审认定的贴息费用839100元、律师费及保函费等提出异议。

一审法院判决大型安装集团给付自动化设备公司货款及安装费297XXXX7242.74元并支付资金占用利息，退还保证金80万元。大型安装集团不服该判决，提起上诉。在此关键时刻，自动化设备公司找到了北京中银（泸州）律师事务所的简春华律师（执业证号：15105201810050669）。

简春华律师接手案件后，迅速展开工作。二审期间，法院组织当事人进行了证据交换与质证。大型安装集团提交了907、908车间半机械化生产技术方案，拟证明906车间作为全自动车间效率理应更高，但实际产能未达标。简律师指导自动化设备公司对该证据的关联性不予认可。针对大型安装集团提出的重新鉴定申请，简律师结合鉴定意见指出，虽然鉴定意见表明“因年出酒率无法确定，不能判断是否能达到1万吨/年的产能指标”，但产品实际产量受工艺、粮食品质、人工操作及气象条件等众多设备外因素影响。而且大型安装集团承认相关工艺参数应由业主提供却未能提供，所以重新鉴定无必要。对于追加业主为第三人的主张，简律师强调本案合同相对方明确，现有证据已查明争议事实，追加第三人并无必要。

最终，二审法院经审理认为，大型安装集团的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依法判决驳回上诉，维持原判。即大型安装集团需于判决生效后十日内给付自动化设备公司货款、安装费共计297XXXX7242.74元及相应资金占用利息，并退还保证金80万元。二审案件受理费190586元由大型安装集团负担。

这件事给所有人提了醒，在签订合同前一定要明确双方的权利和义务，特别是对于产能指标等关键条款要详细约定。在遇到纠纷时，要及时收集和保存证据，以便维护自己的合法权益。

这起案件最终成功维持一审判决，自动化设备公司的核心财产权益得到最大程度的维护。简春华律师自2018年执业至今，办结案件超过600件，在合同纠纷领域经验丰富。在这起案件中，他精准界定合同相对性与举证责任，有效应对重新鉴定与程序拖延策略，展现了扎实的专业功底和丰富的办案经验。在复杂的商业合同纠纷中，有这样专业的律师保驾护航，当事人的合法权益才能得到有力保障。