工伤认定纠纷逆转：律师助力家属撤销不予认定决定

工作中突发疾病意外离世，却得不到工伤认定，这对于家属来说，无疑是难以承受的沉重打击。此类工伤认定纠纷案件，不仅让家属在精神上痛苦万分，还可能使其失去应得的经济补偿，无法保障未来的生活。在法律层面，案件的争议焦点多、证据收集难度大等问题，也常常让家属们陷入绝望无助的困境。

本案中的当事人，是某会计师事务所副总经理的家属。2025年8月8日15时许，该员工在工作时间、工作岗位上突发胸痛不适。随后，他自行离开单位打车回家，然而途中病情不断加重，17时15分到达小区门口时已呼之不应，经120送医抢救无效，于当日21时35分因呼吸心跳骤停死亡。用人单位向某区人社局申请工伤认定，但某区人社局于2025年10月11日作出《不予认定工伤决定书》。家属对此不服，他们深知这一决定意味着他们将得不到应有的工伤赔偿，未来的生活可能陷入困境，一时间充满了绝望。这起案件的难点在于，员工在发病后离开了工作岗位，人社局以此为由认定不符合工伤情形，而要证明员工的发病与工作岗位之间的关联性存在较大难度。

此时，满林强律师走进了他们的生活。满林强律师自2018年开始执业至今，已经有多年的法律从业经验。执业以来，他累计承办案件已逾1000件，尤其深耕于工伤（工亡）领域，成功办理相关案件600余件，其中工伤不予认定案件占比约45%。满林强律师还是昆明某交警大队特邀调解员、云南天外天律师事务所工伤类重大案件负责人，有着丰富的实践经验和深厚的专业素养。

接受委托后，满林强律师迅速组建团队梳理案件脉络，第一步就是构建完善的证据体系。凭借多年处理工伤案件的经验，他指导委托人整理了七组核心证据。包括劳动合同及续订协议，清晰地证明了劳动关系；考勤记录与说明，明确了工作时间和岗位；近亲属陈述与同事证人证言，还原了发病时的状态；通话记录与打车订单，呈现了发病后员工的行动轨迹等。这些证据相互印证，为案件奠定了坚实的基础。

在法律论证方面，满林强律师紧扣《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定。曾经处理大量工伤案件的经历让他知道，对于“突发疾病”的认定是关键。他主张“突发疾病”应包括病情从轻微不适到恶化的连续性过程。该员工从15时许岗位发病，到16时40分离开单位，再到17时15分病情危重，直至21时35分死亡，全程未超48小时且病情发展具有连贯性，应认定“突发疾病”起始于工作时间岗位。

庭审中，面对某区人社局“员工已离开岗位，非在岗发病”的抗辩，满林强律师结合证人证言和通话记录等证据，强调“离开岗位是为及时就医的合理行为，未中断病情与工作的关联性”。同时，他援引立法目的，主张采用符合普通人认知的常识判断标准，有力地反驳了对方观点。

最终，法院经审理认为，该员工符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤情形。某区人社局作出的《不予认定工伤决定书》存在认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。目前，该案已进入执行阶段，某区人社局已启动重新认定程序。满林强律师始终秉持着“法律是工具，利益最大化是目的”的执业理念，用专业和智慧为当事人挽回了权益，让正义得以伸张。