在打架时没有监控的情况下，有几种方式可以认定谁先动手
打人。
当事人陈述很关键。打架双方对事情经过的描述是重要参考，但由于双方存在利害关系，他们的话可能会有偏向。所以不能仅依据他们的陈述，还得结合其他
证据来判断。
证人证言也很有用。现场目击
证人的话能帮我们认定事实。不过，证人最好和双方都没关系，这样他们的话才更客观可信。
司法机关会审查证人的感知、记忆、表达能力，以及
证言的来源和形成过程。
现场
物证可辅助认定。像现场遗留的物品、打斗痕迹等，现场的血迹、物品损坏情况、双方的伤势部位等，都能让我们推测打斗激烈程度和动手顺序。比如一方远处有物品损坏痕迹，另一方有朝该方向移动迹象，先动手者的攻击方向可能就明确了。
伤势鉴定也不可或缺。对双方伤势做专业鉴定，分析其成因和严重程度。要是一方伤势明显是主动攻击造成，另一方是防御受伤，就可大致判断谁先动手。
如果用了上述方法还是无法认定，公安机关可能会按照《
治安管理处罚法》，对双方都进行
处罚。所以大家遇到矛盾要冷静，避免打架，真遇到事也得积极配合调查，提供真实信息。
案情回顾:小朱和小李在街头发生打架冲突，事发地并无监控。二人前往派出所后，各自对事件经过进行了陈述，但描述存在较大差异，均称对方先动手。现场虽有小胡这位目击证人，然而小胡与小李是朋友关系，其证言可信度存疑。现场遗留一些物品，有轻微损坏和血迹，但难以据此清晰判断谁先动手。双方伤势经鉴定，严重程度相近，成因也不明确，无法确定谁先发起攻击。
案情分析:1、当事人陈述方面，由于小朱和小李存在利害关系，其陈述可能有偏向性，不能单独作为认定谁先动手的依据，需结合其他证据综合判断。
2、证人小胡与小李是朋友，和本案当事人有利害关系，其证言客观性存疑，证明力有限。
3、现场物证虽有物品损坏和血迹，但未明确显示出谁先动手。伤势鉴定也不能明确确定谁先攻击。因现有证据无法认定谁先动手，公安机关可能依据《治安管理处罚法》对小朱和小李都进行处罚。
