撤销权恶意第三人应当承担的法律责任是？

[律师回复]　　股份公司担保决议未经股东大会同意而无效的法律依据：《中华人民共和国公司法》第一百零五条：本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项就行表决。　　显然公司章程可以另有规定，章程规定不经股东大会表决的也合法有效。　　《中华人民共和国公司法》第一百四十九条：董事、高级管理人员不得有下列行为：　　（三）：违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司资产为他人提供担保；　　《公司法》第一百五十条：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。　　《公司法》第一般五十二条：董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，……股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求监事会……向人民；监事会有本法一百五十条规定情形的，前述股东可以书面请求董会会……向人民；　　……收到书面请求后拒绝或者自收到请求后30日内未提讼，或者情况紧急，不立即会使公司利益遭受到无法弥补的损失的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向。　　以上是股东享有的诉权，股东要撤销公司一项决议，只有在该决议严重违反法定或章程规定的程序时才有可能。如果在该项担保的会议召开或表决过程中存在严重程序瑕疵，股东当然可以享有诉权，但如果只是程序问题则不能申请撤销，只能走以上所述的诉讼途径。　　另外，尽管该项决议可能被撤销并进而追究当事人的责任，但都只能是公司内部的事，并不影响对外已作出的担保的效力，除非被担保人或担保权人存在明显恶意。

[律师回复]1、股东，以公司名义（履行了公司对外担保所有手续，包括法人签章）实施了对外担保，由于从法律意义上说对外担保形式是合法了，被担保方拥有合法依据，所以这种担保是有效的；除非这个担保存在恶意串通的法律证据，公司可依据向诉讼合同无效！2、这个股东未经公司章程规定（对外担保是公司重大事项应由股东会来决定的）的程序，擅自以公司名义对外担保，公司可追究这个股东的责任，如果这种担保发生了严重的经济后果，公司可向诉讼追究其应负的责任；3、需要说明的是，公司在内部管理上是有过错的，印章管理、财务管理、法定代表人和监事、其他股东在内部监督管理上都有一定的过错，没有严格履行公司章程的规定；4、一般来说这种担保是难以被撤销了，由于这种担保合同具有一定的合法性，一般也不支持撤销，因为是公司内部管理混乱引起的程序问题，不能影响社会责任的履行

[律师回复]对于撤销权恶意第三人应承担什么责任这个问题，解答如下, 共同侵害债权人利益：恶意第三人承担的责任(一)第三人单独承担责任第三人独自承担其侵害行为对债权人的债权造成的损害而引发的侵权责任。该责任承担类型的特征在于对债权人债权造成的损害，债务人没有过错，过错仅存在于第三人一方。若第三人故意侵害合同债权，债务人和第三人在这种情况下不应当承担连带责任。因为侵权行为和合同行为不同，如果债权人选择债务人承担因其违约而带来的不利后果、债务关系的当事人，所以债权人不能要求债务人承担不履行债务的责任，债务人亦可基于第三人的侵权行为向其主张损害赔偿：一是违约请求权。造成的债权人的损害应由第三人与债务人按照各自过错程度的大小分别承担相应的责任。上述内容是撤销权恶意第三人所应承担的法律后果，而只能请求第三人负全部侵权责任，人民会根据实际情况综合考虑裁定恶意第三人所应承担的责任的。大家不要抱着侥幸的心理贪图小便宜协助别人转移财产，那么债务人应当承担违约责任您好。此时，由于债务人对损害的发生缺乏主观上的过错,若让其承担责任则显失公平，那么就不能再按照侵权行为追究其责任了。(三)第三人和债务人分别承担责任第三人实施了侵害债权的行为，与此同时，债权人可以做出选择。如果债权人请求债务人承担侵权责任，那么债务人和第三人就应该承担连带的侵权责任;但如果债权人要求债务人承担违约责任，那债务人和第三人是否构成连带责任呢笔者认为，第三人和债务人存在共同过错。(二)第三人和债务人共同承担连带责任第三人和债务人共同承担连带责任是因为他们的共同侵权行为对债权人之债权造成损害而引发的侵权责任。对于债权人债权的损害，构成共同侵权。“共同过错是债务人和第三人应向债权人负连带责任的基础，同时也给债务人的利益带来了损害，恶意第三人具体应该承担哪些责任还要看具体的实际情况，债务人对该侵害债权结果也有一定的过错，但是只是因为其过错或是过失，而并非故意，则此时债务人不应承担侵权责任而只因承担违约责任，第三人对债权人承担侵权责任。第三人的侵害行为只要没有导致债务人彻底违约，而且债务人是因为自身得原因而不能彻底履行债务，另一个是侵权上的请求权。因为第三人不是债权。此时的债权人享有两个请求权。”这种情况主要指的是第三人与债务人恶意串通，本来债权债务关系没有第三人的事情，结果过后反而要承担相应的后果