违约金调整中的举证责任分配

[律师回复]违约金调整中的举证责任分配有什么根据相关法律规定，当事人因违约金的过高或者过低而请求法院予以调整的，法院应以造成的损失为基础进行调整。而要确定损失的大小，便首先面临一个举证责任分配问题，即哪方对损失的大小承担举证责任。一种观点认为，实际遭受损失的大小只有遭受损失一方才知道，另一方不可能举证证明对方实际遭受的损失有多少，故应当由遭受损一方就其遭受的损失承担举证责任。另一种观点则认为，遭受损失一方没有义务举证证明自己损失的大小，而应当由另一方对损失的大小承担举证责任。1、“谁主张，谁举证”是一项基本的举证责任分配规则，除非法律有特别规定，否则均应当由主张方承担举证责任。在当事人请求人民法院对约定的违约金进行调整的情况下，仍应当由主张调整违约金的一方承担举证责任。但应注意的是，主张调整违约金一方承担举证责任的范围并非直接是损失的大小，而是双方约定的违约金是否过分高于或低于实际造成的损失，损失的大小只是其承担举证责任范围的一部分。2、法律之所以赋予一方当事人请求法院对约定的违约金进行调整的权利，是为了避免双方约定的违约金过高或者过低而造成当事人的权利义务的失衡，体现的是“公平”原则。但如果将举证责任强加在遭受损失一方身上，在其难以举证证明损失大小的情况下由其承担不利后果，其本身便难谓“公平”，与法律规定此项制度的本意背道而驰。因此，第一种观点实不足取。如果签订了有关合同，双方当事人有一方产生了违约行为，一般需要赔付的违约金额可以依据所签订合同当中的违约金的规定。如果在合同中所约定的违约金金额低于或高于实际场所的损失，可以进行上诉，由法院进行审理。

[律师回复]伴随经济快速发展,合同在市场经济中起到的作用愈加重要,其中合同违约金作为当事人的一项重要救济制度在维护经济秩序稳定、促进经济效率提升上有着无可比拟的优势。但是由于约定违约金属于当事人意思自治的范畴,易导致约定的违约金与实际的违约损失之间有较大的差距,背离违约金追求公平、正义的目的,因此法律有必要介入当事人意思自治,对不适当的违约金进行司法调整。本文即是对违约金的司法调整予以研究,重点是我国如何合理适用该制度予以分析。 本文除导论和结语外,共分3部分。 第一部分,违约金司法调整的制度价值。德、法国家与英、美国家对违约金的性质认定主要区别在于是否承认惩罚性质的违约金。违约金应当具有补偿性和惩罚性双重性质；违约金的司法调整是对违约金偏离公正价值的修正,是对行为人“无限自由”的限制,实现了公平正义价值的回归,故该制度具有正当性。 第二部分,我国违约金的司法调整现状。违约金的司法调整启动应由当事人向司法机关提出请求；举证责任的分配,应当区分当事人请求增加违约金和请求调减违约金的情况,对不同的请求分配不同的举证责任。调整违约金的判断核心是“违约损失”,其中包括了违约主观因素、合同履行情况、个案性质、替代交易成本考量、衡量违约行为背后的利益平衡因素等判断要点。我国违约金的司法调整制度主要存在适用违约金的司法调整相关法律规定过于机械、缺乏弹性,且一些重要程序缺失易导致在审判中丧失公平等问题。另外,违约金的司法调整标准也过于原则,不利于法官裁量。 第三部分,完善我国违约金司法调整制度的建议。建议将惩罚性违约金在法律条文上予以明确,便于合同当事人在拟定合同的时候达成理性的约定；增加故意违约不得请求调减违约金的规定；增加适用违约金不以实际损害的发生为前提的判断标准,不论损害是否发生,当事人都必须支付违约金；在违约金司法调整启动条件和期限的法律适用上严格按照在一审举证期限内由当事人请求的规则操作；当事人的举证责任应区分不同情形予以分配；法官释明权行使范围及条件应该严格限制和有条件适用。 本文可能的创新之处：作为一名审判员,笔者主要从司法实践的角度对违约金的司法调整结合我国国情予以分析。对学界争议比较大的违约金的性质明确具有补偿性和惩罚性双重属性,并且对其优越性予以了分析。最后提出相关完善建议。本文不足之处,主要在于对违约金的司法调整在司法实践中的运用分析还不够透彻,理论分析还不详尽。