10年前分家协议起纷争，三兄妹靠它争回624万拆迁款

在北京市XX区的析产继承纠纷案件。原告是孙X（女，1950年出生）、孙X2（男，1953年出生）、孙X3（女，1964年出生），被告是孙X4（男，1956年出生）、孙X5（女，1985年出生，孙X4之女）、李X（孙X5之夫）、李X2（孙X5之子）。

被继承人孙X与孙X是夫妻，他们有五个子女，分别是孙X、孙X2、孙X4、孙X6（已故）、孙X3。孙X在1991年去世，孙X在2017年去世。孙X6是限制民事行为能力人，没有子女，2013年就去世了。

这个家庭有三处院落，34号院登记在孙X名下，61号院是孙X从别人那里买的，245号院登记在孙X6名下。2012年X月XX日，全体家庭成员签了《分家协议》，约定34号院归孙X2，61号院归孙X，孙X去世后由孙X、孙X3继承，245号院归孙X4，孙X4负责赡养孙X，孙X2负责扶养孙X6。

到了2021年，61号院被腾退拆迁，孙X5作为被腾退人签了安置补偿协议，领了632万多元的货币补偿款和安置房。孙X4说按照孙X2012年11月立的代书遗嘱，61号院该他继承。这可把孙X、孙X2、孙X3急坏了，他们觉得自己的权益受到了侵害，于是委托李同红律师及曹X律师代理，向法院起诉，要求确认《分家协议》有效，61号院的拆迁补偿利益归孙X、孙X3，34号院归孙X2。

李同红律师接案后，对案件事实进行了全面梳理。这个案子的核心问题是，《分家协议》有没有效，它和孙X后来立的代书遗嘱冲突了该咋办。

首先，李同红律师帮原告梳理《分家协议》。这份协议内容完整，对三处院落的归属、赡养扶养等事都有明确约定，还有孙X、孙X6和五个子女一起签字。李同红律师认为，这是家庭成员对家庭财产和赡养扶养的真实想法，内容也不违反法律规定，应该是合法有效的。

其次，被告孙X4拿出孙X2012年XX月XX日立的代书遗嘱，说61号院该他继承。李同红律师指出，代书遗嘱里孙X的签字是代书人代签的，被告没办法证明这是孙X的真实意思。就算遗嘱形式合法，《分家协议》签得早，已经明确61号院孙X去世后归孙X、孙X3，这是全体家庭成员的约定，孙X一个人后来立的遗嘱不能推翻家庭协议。

然后，2021年61号院被腾退，孙X5领了补偿款和安置房。李同红律师结合腾退政策，跟法院说，房屋重置成新价是孙X的遗产，该由孙X、孙X3继承；除了按安置对象人数发的费用，宅院的补助、奖励也该归孙X、孙X3。

最后，李同红律师主张，安置房既考虑了安置人口，又有宅基地使用权置换，从公平角度，已选安置房的居住使用权益该归孙X、孙X3。

北京市XX区人民法院审理后，采纳了李同红律师的核心代理意见。判决确认《分家协议》有效，位于XXX苑XX号楼X单元XXX号房屋的居住使用权益归孙X、孙X3，34号院内北房4间、东房3间、西房3间归孙X2，孙X5在判决生效后十五日内给孙X、孙X3624万多元，补充协议里剩余选房面积76.95平方米的权益归孙X5、李X、李X2。

一开始，三兄妹面临被告依据代书遗嘱主张遗产的不利局面，可能拿不到应得的拆迁补偿。但在李同红律师的努力下，最终三兄妹争回了624万余元的补偿款和安置房居住权益。这个案子能赢，关键在于李同红律师对《分家协议》法律效力的充分论证和对代书遗嘱问题的有力反驳。