林树昌律师五年内，同一家建材企业两次委托维权

2018年3月至9月期间，本地一家建材供货企业向外地一家商贸公司供应五金建材，双方长期合作、正常对账。2019年10月，经双方最终对账确认，对方商贸公司尚欠该建材企业货款71万余元，并出具欠款确认书，承诺于2019年12月31日前一次性付清；同时约定，逾期付款需承担违约金及该企业维权产生的律师费、诉讼费等全部费用；其法定代表人个人自愿为该笔债务提供连带保证担保，直至款项全部还清。

付款期限届满后，对方商贸公司拒不履约、拖延推诿，法定代表人仅零星支付2万元后便彻底失联，拒接电话、拒回信息，企业经营异常、无实际办公场所，形成典型“异地老赖”情形。该建材企业多次自行催款无果，面临货款无法收回、资金链受压、维权成本高、异地诉讼难等多重困境，遂委托林树昌律师全程代理本案诉讼。

林树昌律师接受委托后，第一时间研判本案难点：被告为外地企业、拒不出庭应诉、存在担保时效争议、异地执行难度大。为确保胜诉及后续执行，林树昌律师重点开展四项核心工作：一是固定完整证据链，系统整理全部送货单、对账记录、欠款确认书、催款聊天记录、转账凭证、律师费发票等，形成闭环证据，夯实债权基础；二是精准设计诉讼请求，依据合同约定主张货款、逾期违约金、律师费，明确担保责任，最大化当事人合法权益；三是应对程序风险，依法完成立案、送达、保全等全部诉讼程序，冻结被告相关财产，防止其转移资产；四是预判抗辩焦点，针对担保时效、违约金计算标准等潜在争议，提前准备法律依据与质证意见。

庭审过程中，被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。林树昌律师围绕欠款事实、违约责任、费用承担、担保责任四大核心焦点，清晰陈述事实、完整出示证据、精准适用法律，全面论证诉讼请求的合法性与合理性。最终，法院完全采纳林树昌律师全部代理意见，判决被告一次性支付全部货款、违约金及律师费，案件受理费、保全费全部由被告承担。

在第一次案件结案后的五年间，林树昌律师并未与该建材企业断了联系，会定期回访，了解企业的经营状况和是否有新的法律需求。而该建材企业也因为林树昌律师的专业服务，向自己的合作伙伴推荐过林树昌律师。

2024年，该建材企业再次遇到了麻烦。这次是关联公司恶意拖欠货款，这是一起典型关联公司恶意拖欠货款、多层主体互相推诿的买卖合同纠纷。2021年1月，该建材企业经人介绍对接被告方人员，为其供应水电器材，双方未签订书面合同，仅通过微信沟通订货、送货事宜。供货期间，该建材企业按要求交付多批货物，部分送货单加盖第一家公司公章、部分由其监事签字确认，交易全程由第二家公司法定代表人及第三家公司实际控制人对接，货款亦由三家公司交叉代付。截至2024年8月，被告方仅支付8.6万元，尚欠货款5.2万余元。该建材企业多次催款，三家公司互相甩锅、否认交易关系，三名股东以“独立法人、出资未到期”为由拒绝担责，形成“公司无资产、股东不担责”的赖账局面，该企业维权陷入绝境，于是再次委托林树昌律师全程代理本案诉讼。

与第一次案件不同，这次的案件交易主体混乱、关联公司人格混同隐蔽、股东零出资且期限未到、六被告集体拒不出庭。林树昌律师为突破困局，重点开展四项核心工作：一是梳理完整交易证据链，固定微信聊天记录、送货单、对账记录、交叉付款凭证，还原真实交易流程，夯实债权基础；二是深挖关联关系，调取工商信息，证实三家公司人员交叉、地址混同、财务代付、联系方式统一，构成人格混同；三是论证股东责任，查明三名股东均为全额认缴、未实缴分文，且三家公司均已失信无财产，符合出资加速到期条件；四是精准列全部被告，将三家公司及三名股东一并起诉，全面锁定责任主体。

庭审过程中，六被告经法院合法传唤无正当理由全部拒不到庭，法院依法缺席审理。林树昌律师围绕交易真实性、人格混同认定、股东出资责任、债务连带清偿四大核心焦点，清晰陈述事实、完整出示证据、精准适用法律，有力驳斥被告“无关交易、独立法人”的抗辩逻辑。最终，法院完全采纳林树昌律师全部代理意见，判决三家关联公司共同偿还货款及利息，三名股东承担连带清偿责任，全部诉讼费用由六被告承担。

后来该建材企业负责人对朋友说，选律师不用看别的，就看案子结束后律师会不会主动关心后续情况。