破产清算期间债权诉讼，精准抗辩驳回原告诉请

2019年7月14日，某矿业公司因经营不善，被哈巴河县人民法院裁定受理破产清算一案，并指定北京XX担任破产管理人。2022年5月12日，原告阿XX以恢复原状纠纷为由将某矿业公司诉至法院，主张某矿业公司在2007年至2021年期间占用其80.2亩草原进行探矿及建设，造成草原植被破坏，要求某矿业公司支付草原使用补偿费77152.4元，拆除承包草原上的永久性建筑并恢复草原植被，同时承担本案诉讼费。原告称，2007年其与案外公司签订协议，允许该公司在其草原上进行矿业勘探，2009年某矿业公司与包括其在内的牧民协商签订协议，约定在59.5亩草原上探矿并承诺恢复植被。XXX公司废弃矿场，未履行恢复植被义务，且草原补偿费未足额支付，故提起诉讼。

当事人找到在北京云亭（乌鲁木齐）律师事务所执业多年的丁婷律师，丁婷律师自行政执法单位工作7年后转做律师，至今从事法律相关行业12年，有着丰富的法律经验。接到委托后，丁婷律师第一时间会见当事人，梳理案件核心事实，调取初步证据，为后续的诉讼做准备。

在调查过程中，丁婷律师发现本案的关键突破口在于程序合法性。某矿业公司已进入破产清算程序，而原告在申报债权后又提起个别清偿诉讼，这与《企业破产法》确立的“公平受偿”基本原则相违背。丁婷律师精准援引《企业破产法》及相关司法解释中关于破产申请受理后债权行使方式的规定，明确债权人应通过债权申报、核查、确认程序主张权利，而非直接提起民事诉讼要求个别清偿。同时，丁婷律师还从实体上进行调查，针对原告主张的补偿费计算年限、草原等级、补偿基数等提出异议，指出原告提交的协议为复印件且与某矿业公司无关联性，占用草原的起始时间、主体等事实缺乏有效证据佐证，同时依据《草原法》相关规定，说明恢复植被的义务主体及破产程序中该义务无法履行的客观情况。

在庭审阶段，这一关键节点丁婷律师采取了全面抗辩的动作。原告提交协议复印件、草原监理站证明、乡政府情况说明等证据，用以证明某矿业公司占用草原的事实及费用主张。丁婷律师针对原告的诉讼请求及事实理由，从程序合法性、实体权利主张依据等方面进行全面抗辩，并提交相关法律依据及证据材料。丁婷律师向法院指出，某矿业公司已于2019年7月14日被受理破产清算申请，原告于2022年5月12日新提起要求债务人清偿债务的民事诉讼，不符合法律规定。根据破产相关法律规定，破产申请受理后，债权人应向管理人申报债权，而非直接提起民事诉讼要求债务人清偿。本案中，原告已在2020年7月向某矿业公司破产管理人申报过债权，故其本次起诉不符合法定程序。

最终，法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项等相关规定，裁定驳回原告阿XX的起诉。这一结果有着重要的意义，首先，它维护了破产程序的合法性和严肃性，确保了破产企业及全体债权人的合法权益，避免了个别债权人的单独诉讼损害其他债权人的公平受偿权。其次，为类似破产期间债权纠纷的处理提供了有效参考，明确了债权人在破产程序中的权利行使方式。再者，体现了律师在破产案件处理中的专业价值，通过精准把握法律规定和案件事实，为当事人提供了有力的法律支持。最后，保障了破产清算程序的顺利推进，使破产财产能够公平分配。

在司法实践中，企业破产清算期间的债权纠纷较为常见。此类案件的普遍价值在于强调破产程序的规范性和公平性，债权人必须严格按照法定程序主张债权，以保障全体债权人的公平受偿权。裁判趋势也倾向于严格审查债权人的诉讼请求是否符合破产程序的规定，对于不符合法定程序的起诉，法院会依法驳回。同时，在实体方面，也会对债权人主张的权利进行严格审查，要求其提供充分的证据支持。丁婷律师在此类案件中，通过精准把握法律规定和案件事实，从程序和实体多维度构建抗辩体系，为当事人提供了有效的法律保护，也为司法实践中处理类似案件提供了有益的借鉴。