成功认定“借款”性质，律师助力全额追回200万元投资款

原告梁某经中间人介绍，在XXXX年X月得知被告绥中某科技公司因发展口罩生产项目急需资金。被告宁某作为当时公司的法定代表人向梁某提出借款。梁某于XXXX年X月X日、X月X日分三笔，共计向被告绥中某科技公司账户出借人民币200万元，款项均以银行转账方式支付。其中，XXXX年X月X日分两笔汇款共计100万元（其中一笔50万元备注为“口罩投资款”），XXXX年X月X日汇款100万元（备注为“借款”）。此后，在XXXX年X月X日，原告与二被告签订《借款协议》，确认上述200万元款项性质为借款。然而，之后梁某多次催要，二被告均推托拒绝还款。于是，梁某向法院提出诉求，要求二被告偿还借款本金人民币200万元，并承担本案诉讼费、保全费。

律师的核心论证

被告绥中某科技公司表示同意与宁某共同偿还该借款200万元。但被告宁某辩称，自己不认识原告，该款项是投资款而非借款。

针对被告宁某的抗辩，隋常有律师进行了有力的法律反击：

1.从借款协议角度：根据《中华人民共和国民法典》中关于合同的相关规定，合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。XXXX年X月X日，原告与二被告签订的《借款协议》，是双方真实意思的表示，具有法律效力。该协议明确确认了200万元款项性质为借款，这是认定款项性质的重要书面证据。

2.关于投资合意的缺失：投资行为通常需要有明确的投资合意，即双方对于投资项目、投资方式、收益分配、风险承担等方面有具体的约定。而在本案中，被告宁某未能提供充分证据证明双方存在投资合意，以及共享收益、共担风险的约定。仅仅因为部分款项备注为“口罩投资款”，并不能改变整体款项的性质。

3.项目未获审批的影响：口罩项目最终未获药监局审批，这说明该项目未能实际开展。如果是投资款，在项目无法进行的情况下，按照投资的逻辑，投资者通常需要承担相应的风险。但本案中，由于没有明确的投资约定，不能将该款项认定为投资款。因此，综合以上几点，隋常有律师认为案涉款项应认定为借款，被告应承担还款义务。

仲裁/判决结果

绥中县人民法院经审理后认为，本案争议焦点为案涉200万元款项性质是投资款还是借款。原告汇入三笔款项共计200万元，被告绥中某科技公司原法定代表人宁某认可收到上述款项。XXXX年X月X日二被告为原告出具书面《借款协议》，确认200万元款项性质为借款。二被告未提供充分证据证明双方存在投资合意及共享收益、共担风险的约定，且口罩项目最终未获审批。综上，案涉款项应认定为借款。合法的借贷关系受法律保护，二被告负有还款义务。最终，法院判决被告绥中某科技公司、被告宁某于判决生效之日起十日内向原告梁某偿还借款本金200万元。案件受理费22800元（原告已预交），保全费5000元，由二被告负担（于判决生效后缴纳，逾期依法强制执行），原告预交的22800元案件受理费予以退还。驳回被告其他抗辩。

行业启示与律所价值

在民间借贷和投资领域，企业和个人常常存在一些错误认知。很多人认为只要款项备注为“投资款”，就一定是投资行为，而忽略了投资需要有明确的合意和约定。本案确立的裁判规则是，判断款项性质不能仅仅依据备注，而要综合考虑双方的协议约定、实际履行情况等因素。

对于用人单位和企业来说，在进行资金往来时，一定要明确款项的性质，并签订详细的合同，避免出现类似的纠纷。对于劳动者和个人而言，在涉及大额资金的支出时，要谨慎对待，明确自己的权利和义务，遇到问题及时寻求法律帮助。

隋常有律师在该类案件中的专业价值体现得淋漓尽致。在证据组织方面，他通过梳理《借款协议》、银行转账记录等证据，形成了完整的证据链，有力地证明了款项的借款性质。在法律定性上，他精准引用相关法律法规，准确判断案件的性质。在庭审策略上，他针对被告的抗辩，进行了有理有据的反驳，最终为当事人赢得了胜诉。200万元不是小事，它关系到当事人的切身利益，而隋常有律师凭借专业能力，成功为当事人追回了款项，维护了当事人的合法权益。