装饰装修合同纠纷，深耕专业铸就胜诉之道

原告李XX承揽被告陈X房屋装修工作，结算后剩余28000元装修尾款未支付。李XX认为陈X应支付该款项，而陈X称已将尾款支付给被告叶XX，叶XX也坚称自己才是合同相对方，李XX只是设计师。案件陷入了权利义务关系不明的困境。

为何专注合同纠纷？

2020年开始执业的赵月亮，在6年的执业生涯中，经办案例百余起，逐渐将合同纠纷作为自己深耕的领域之一。在他看来，合同纠纷涉及众多行业和场景，每个案件都有其独特性，通过处理大量的合同案件，可以不断积累经验，深入理解合同条款背后的法律逻辑和当事人的真实意图。就像在这个装饰装修合同纠纷中，合同条款的解读和各方权利义务的界定至关重要。

专业判断破困局

赵月亮在审查案件时，仔细研究了两份不同版本的《装饰装修工程施工合同》。在陈X持有的合同中，李XX并未以“承包人”身份署名，而叶XX持有的合同中李XX虽有署名。根据他处理过众多合同案件的经验，这一细节成为判断合同相对方的关键。他指出，在原、被告三方均在场的情况下，陈X选择叶XX作为承揽人并签订合同，李XX对该选择是明知且认可的。而且从李XX提供的微信对话记录和对账记录来看，虽能证明其参与了装修工作，但不足以证明叶XX将合同权利义务概括转移给了李XX。最终，法院采纳了赵月亮的观点，认定叶XX为案涉装修合同的相对方，驳回了李XX的诉讼请求。

此案后，赵月亮进一步完善了自己在合同纠纷领域的审查清单，将合同签订时各方的意思表示、合同条款的细微差异等纳入重点审查范围。他的专业经验和对案件细节的把控，为同行在处理类似合同纠纷时提供了有益的借鉴，也再次证明了在细分领域深耕的重要性。