李丹律师经手：母亲出资给子女，法院认定不是借款

案件背景

上诉人赵X和被上诉人周X是母子，被上诉人孙X和周X于2014年7月2日结婚。2015年，孙X和周X买房时，赵X支付了首付款和契税311360元；同年孙X注册鲜果铺，赵X又支付了转让费、房租、装修费和进货费等共计952508元。赵X认为这些钱是借给二人的，要求孙X和周X共同返还。孙X则称，赵X的证据不能证明双方有借贷合意，案涉款项不是借款，而且店铺是家庭共同经营，赵X的出资属于投资行为。周X在一审中认可借款事实，但二审未到庭。

争议焦点及法院认定

焦点一：是否存在借贷合意

民间借贷关系成立需要有借贷合意和款项交付。赵X虽然提供了款项支付凭证，但没有借条等直接证据证明和孙X、周X有借贷合意。赵X和周X是母子，案件又发生在周X和孙X离婚诉讼期间，周X的自认涉及损害孙X的诉讼权利，不构成法律意义上的自认，不能免除赵X的举证责任。所以，法院认为现有证据无法认定双方存在借贷合意。

焦点二：购房款的性质

赵X作为周X的母亲，在子女购房时提供资金支持。在没有借贷合意相关证据的情况下，结合亲属间的特殊关系，按照日常生活经验法则，不能认定这笔钱是借款。

焦点三：店铺相关款项的性质

案涉店铺是在孙X和周X夫妻关系存续期间成立的，赵X作为家庭成员出资，符合家庭共同经营的日常情形，应认定为投资行为。现有证据不足以证明该出资是借款，而且投资款具体金额也缺乏充分证据佐证，所以法院对赵X要求返还该部分款项的主张不予支持。

判决结果

法院驳回了上诉人赵X的上诉请求，维持河南省漯河市源汇区人民法院的民事判决，即驳回赵X的全部诉讼请求。二审案件受理费15924元，由上诉人赵X负担。

法律建议

从这个案子可以看出，在涉及金钱往来时，尤其是亲属之间，一定要有明确的约定。如果是借款，最好签订书面借条，明确借款金额、用途、还款时间等关键信息，避免日后产生纠纷。同时，在出资时要保留好相关的证据，以便在发生争议时能够维护自己的权益。

案件启示与律师能力体现

在这起案件中，法院最终驳回了赵X的诉求，认定款项并非借款。这给大家提了个醒，亲属间的金钱往来也需要明确性质。李丹律师从2010年开始执业，至今已有多年。在这期间，她承办了众多民商事案件，其中婚姻家事和民商事疑难案件占了很大比例。深厚的法学功底，比如北京大学法学专业的学习经历，让她在处理本案复杂的借贷关系认定问题时格外从容。她凭借多年积累的丰富经验，准确地抓住了案件的关键，为孙X争取到了有利的结果。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。