交警未划分责任，这场交通事故谁担主责？法院判了！

2024年10月24日清晨，原告林X的父亲林XX在某居民小区道路内，被被告明X驾驶的小型普通客车碰撞并碾压，经抢救无效当日死亡。特殊的是，公安机关交警部门经调查后，认为现有证据无法判定事故成因，未出具《事故责任认定书》，只出具了《道路交通事故证明》。被告车辆所投保的保险公司据此主张，死者林XX作为精神残疾人士，其监护疏于管理，自身行为违反道路交通安全法规，应承担事故的主要甚至全部责任，想大幅降低赔偿金额。原告林X在父亲身故后，面临责任不明、赔偿无着的困境，便委托律师向法院提起诉讼，要求被告方赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计37万余元。

这起案件的核心争议点在于事故责任该如何划分。

第一，事故发生地的性质及机动车的义务。事故发生在居民小区内部道路，属于公共交通管理范畴之外的“道路”。保险公司认为这里不属于常规交通道路，死者自身过错应承担主要责任。但原告方指出，即便如此，机动车通行时仍负有最高的安全注意义务。法院查明，小区内道路虽非传统交通道路，但机动车行驶也需保障安全。法院最终认定，被告明X作为驾驶员，在这样的道路行驶时，应尽到高度安全注意义务，不能因道路性质而降低责任。

第二，被告明X的过错行为。原告主张被告明X在行驶时“未仔细观察道路情况”，其过错行为是导致碾压事故发生的直接原因。被告则辩称自己已尽到合理注意。法院通过对现场情况和相关证据的审查，发现被告在小区内行驶时存在疏忽，未充分观察路况，这种过错行为与事故发生有直接关联，所以认定被告明X存在过错。

第三，死者林XX的行为与责任。保险公司认为死者身为精神残疾人士，监护疏于管理，自身在车行道内坐卧、停留违反法规，应承担主要责任。原告则表示现有证据无法证明死者有主动追求损害的故意，其行为与驾驶员未尽注意义务的过错性质与对结果的原因力大小不同。法院经审理认为，死者在车行道内坐卧、停留确实存在过错，但被告明X作为机动车驾驶员，其注意义务更高。综合双方过错程度及原因力大小，法院酌定由机动车一方（被告明X）承担60%的赔偿责任，死者林XX自负40%的责任。

最终，法院判决由被告保险公司在交强险及商业三者险范围内，向原告林X支付赔偿款共计人民币297675.46元，并驳回了保险公司关于其不承担责任及死者应负主责的抗辩意见，案件受理费也按责任比例由被告方承担了大部分。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。如果不幸遭遇交通事故，且交警未划分责任，不要慌乱。要及时收集现场证据，比如事故现场的照片、视频，证人的联系方式等。在和保险公司沟通或打官司时，要明确不同情况下各方的责任和义务。开车时，无论在什么道路，都要尽到高度的安全注意义务，避免因疏忽导致事故发生。

结尾

在这起机动车交通事故责任纠纷中，法院综合双方过错程度，判定被告承担60%的赔偿责任，为受害人家属争取到了近30万元的赔偿。这一结果既体现了法律的公平公正，也让受害人家属得到了应有的慰藉。

本案的代理律师刘必成，自2021年开始执业至今，已累计办案数百余件。正是这些丰富的实战经验，让他在面对这起交警未划分责任的复杂案件时，能够精准分析，从法理和实务角度构建有利于委托人的责任分析框架。他凭借扎实的法学学士专业知识，在庭审中有力地反驳了保险公司的观点，成功扭转局面。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。