煤炭购销合同诈骗案：证据瑕疵致罪名认定存疑

一、证据链初现缺失：合同履行情况不明，非法占有目的存疑

在这起合同诈骗案中，公诉机关指控被告人于XX犯合同诈骗罪，但证据链存在明显缺失。对于XX公司与海港XX公司2008年的购煤协议，虽因煤炭行业价格下滑、质量等客观因素导致合同多次补充修改，但XX公司收到货款后积极组织货源，只是因第三方未及时出具调拨单及煤质问题未达成供货一致。且XX公司有履行合同的能力，与全国各大煤炭公司有业务往来。在XX公司与XX公司2011年的煤炭供销合同中，XX公司将货款用于购煤，有辽宁XX公司的收款说明为证，且XX公司有供货能力，只是因洗煤设备未协调好、仓库提货受阻及煤炭自燃等原因未能全部履行合同。然而，公诉机关未能充分证明XX公司具有非法占有货款的目的，证据链在这关键环节出现缺失。曹亮律师毕业于中南大学法律专业，自2009年执业以来承办过1000多起案件，其中刑事经济类犯罪案件经验丰富，他敏锐地察觉到了这些证据瑕疵。

二、积极寻找证据补丁：调查合同履行细节，挖掘履约能力证据

为了补强证据链，曹亮律师多次会见被告人于XX，查阅全案卷宗，走访调查相关证人。对于XX公司与海港XX公司的合同，律师深入了解了合同签订后的履行过程，包括XX公司向鸡西XX公司、鸡西市XX公司采购煤炭，以汽车运输至营口港等情况，证明XX公司有积极履行合同的行为。对于XX公司与XX公司的合同，律师收集了辽宁XX公司的供应商明细帐，证明XX公司有供货能力；还获取了李X的证词，证实被告人与XX公司法人商谈过，且被告人在2011年11月30日开始洗煤并陆续运送煤炭。曹亮律师凭借其在刑事经济类犯罪案件的丰富经验，如同探测器一般，精准地找到了这些能够证明被告人履约情况和公司履约能力的证据。

三、补充证据应对指控：证明合同属民事纠纷，非合同诈骗

曹亮律师将收集到的证据进行整理分析，提出XX公司与海港XX公司、XX公司签订的合同是双方真实意思表示，合同未履行是由于客观原因，XX公司应承担民事责任而非刑事责任。对于XX公司与海港XX公司的合同，XX公司未按时履行是因为与其他业内公司有经济纠纷及法人王X非法挪用公司财产，导致资金周转不畅。对于XX公司与XX公司的合同，XX公司将货款用于购煤，且有供货能力，只是因不可抗力因素未能全部履行合同。律师通过这些证据，试图证明这两起案件属于典型的民事领域经济纠纷，不应认定为合同诈骗罪。

四、证据链仍待闭环：法院部分采纳辩护意见，但定罪仍存争议

法院在评判时，虽综合审查辩方提供的证据，认为现有证据无法排除XX公司在涉案期间内有履约行为的合理怀疑，对公诉机关指控被告人于XX作为XX公司主要负责人利用经济合同诈骗XX公司货款的指控不予支持，但最终仍认定被告人于XX犯合同诈骗罪。法院认为XX公司收到货款后未购买所需煤炭，未按约定时间供货，且将货款用于顶账结算，非法占有目的明确。曹亮律师虽尽力补强证据，但证据链仍未能完全闭环，案件的定罪仍存在一定争议。不过，相对于被告人来说，法院仅采纳后一起犯罪的无罪辩护意见，已经是相对有利的结果。