湛江工程款结算争议仲裁案：律师凭扎实证据与法律适用助被申请人胜诉

一、工程款结算争议仲裁案背景

在这起工程款结算下浮率争议仲裁案中，被申请人为湛江市某局，申请人为广东省某公司。2009年4月，双方签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算。2011年10月签订的《补充协议》仅对承包方式、付款方式进行调整，未取消下浮率约定。2015年起，申请人以相关政府函件及会议纪要为由，主张工程款“不下浮”，并向广州仲裁委员会提起仲裁。杨龙律师接受被申请人委托，担任本案专项代理律师。

二、聚焦核心争议与制定策略

接受委托后，杨龙律师迅速聚焦案件核心矛盾，即申请人主张的“工程款不下浮”是否具有合同及法律依据。通过梳理，明确本案争议焦点有三：《补充协议》是否变更原《总承包合同》约定的下浮率结算条款；广东省某厅函件及某市人民政府会议纪要中“进度款不下浮支付”是否等同于“结算款不下浮”；申请人主张的“合同价款变更”是否违反《招标投标法》相关强制性规定。

杨龙律师团队还系统梳理涉案全部证据，包括招标文件、中标通知书、《总承包合同》《补充协议》等，形成完整证据链。如招标文件及《总承包合同》明确约定工程款计算需适用下浮公式，《补充协议》附件仍明确承包人费用按原下浮公式计算等。同时指出广东省某厅函件无变更合同法律效力，政府会议纪要中“进度款暂不下浮”是临时措施且后续会议明确“结算按原合同执行”，申请人主张的“不下浮”变更违反《招标投标法》规定应属无效。

三、仲裁庭审核心抗辩与结果

仲裁庭审中，杨龙律师围绕证据及法律依据提出核心抗辩意见。他指出原合同及补充协议均未取消下浮率约定，申请人混淆“承包方式变更”与“结算标准变更”；进度款支付方式与结算标准属不同法律概念，政府文件中“进度款暂不下浮”不能推导出结算时无需下浮；申请人主张的合同变更违反强制性规定，应按中标合同约定的下浮率结算；且前21期进度款均按下浮率支付，申请人长期未提出异议，印证双方对下浮结算的共识。

广州仲裁委员会经审理，采纳了杨龙律师的全部抗辩意见，认为申请人的仲裁请求不满足确认之诉的构成条件，“工程款不下浮”缺乏事实及法律依据。最终裁决驳回申请人的全部仲裁申请，仲裁受理费及处理费合计194104元由申请人承担，被申请人的合法权益得到充分维护。

杨龙律师2017年开始执业，是广东行诚（吴川）律师事务所主任律师。他本科及研究生均毕业于西南政法大学，执业至今累计承办案件逾800件，在刑事辩护、建设工程、婚姻家庭等领域均有丰富的实务经验，还担任多家企业单位的法律顾问，多次开展法律讲座。