融资租赁合同纠纷逆转：从不利判决到胜诉曙光

在这起融资租赁合同纠纷案件中，原告XX公司起诉被告陈XX、刘XX、游XX、刘XX及东莞市XX公司，要求陈XX支付租金、罚息、违约金等多项费用，刘XX、游XX、刘XX承担连带清偿责任，同时确认对车辆的抵押权。一审中，法院认为案涉合同符合融资租赁合同特征，未采纳被告游XX关于合同实为借贷的主张，游XX面临承担连带清偿责任的不利局面。

精准剖析合同性质

彭燕律师深入研究案件，指出案涉合同名为融资租赁，实为借贷。从款项流向看，原告未按售后回租要求向陈XX支付购车款，而是支付至其他公司，背离“融物”本质；从标的物权属看，陈XX对车辆无处分权，“售后回租”系虚假意思表示。基于此，彭燕律师认为担保合同因主合同性质变更而无效，游XX出具的《连带责任保证函》缺乏真实意思表示，不应承担担保责任。

格式条款与担保顺序抗辩

彭燕律师还提出，融资合同为格式条款且未履行提示义务，合同中关于保证责任的条款未以加粗、标注等方式特别提示，违反相关法律规定。同时，合同签字页中“游XX”的签字非本人所签，保证关系不成立。此外，根据法律规定，被担保债权既有物的担保又有人的担保时，债权人应先就物的担保实现债权，原告应先处置抵押车辆受偿，不足部分方可向保证人主张。

彭燕律师自2019年执业以来，承办案件逾200余件，在民商领域经验丰富。她凭借扎实的法学功底和严谨的分析能力，为被告游XX制定了全面的辩护策略。虽然一审结果不利，但彭燕律师的专业辩护为案件的二审或再审带来了逆转的希望，有望为游XX摆脱不利的法律困境。