刑事危局破困之道：如何运用法律思维为当事人争取最优结果？

打破指控思维，还原完整事实真相

在单某被控涉嫌危害公共安全罪一案中，公安机关初步认定的“追逐竞驶”片段事实，使单某陷入极其不利的境地。然而，张烜墚律师没有局限于公安机关的指控，而是第一时间会见当事人单某，充分听取其本人的辩解。这种不被指控思维束缚的做法，是打破困境的关键一步。

在与单某的沟通中，律师敏锐地捕捉到案件的核心事实：单某并非主动追逐竞驶，而是在与他人发生争执后，为寻求庇护驾车前往派出所，在警方认为无实质危害后驾车离开，途中被他人追逐并最终发生事故。随后，基于当事人的陈述，律师判断本案存在事实认定不清的重大问题，立即与公安机关进行沟通，并依法申请调取派出所的出警记录、监控录像等关键证据，以还原事件的完整经过和前因后果。

为何这种做法有效？因为在刑事辩护中，指控方往往基于自身的职责和证据收集情况，形成一种“指控思维”，可能会忽略一些关键情节。而律师打破这种思维，通过与当事人的深入沟通和主动取证，能够还原完整事实，为后续的辩护奠定坚实基础。就像本案中，如果律师仅仅依据公安机关的指控进行辩护，单某很可能面临被起诉和判刑的风险。而通过还原事实，为最终的无罪撤案提供了可能。

精准定性，区分罪与非罪界限

在获取并分析相关证据后，张烜墚律师形成了完整的辩护逻辑链，及时向公安机关提交了详尽的书面辩护意见。他明确指出：单某的行为不符合“追逐竞驶”的主观故意和客观行为，其驾车逃离是在被追逐下的被动反应，不构成以危险方法危害公共安全罪。

这体现了律师精准定性的能力。在刑事辩护中，准确区分罪与非罪是非常重要的。不同的罪名可能导致截然不同的处罚结果。在本案中，“以危险方法危害公共安全罪”是刑法中一项严重的刑事犯罪，一旦罪名成立，单某将面临严厉的刑事处罚。而律师通过清晰地阐述单某的行为逻辑，准确把握了该罪名与普通交通事故或危险驾驶罪的本质区别——即主观上是否具有危害公共安全的故意，成功地将案件从重罪的指控中剥离出来，实现了罪与非罪的精准区分。

这种精准定性的辩护方法之所以有效，是因为它基于法律规定和案件事实，能够为司法机关提供明确的判断依据。司法机关在审理案件时，需要依据准确的法律定性来作出公正的裁决。律师的精准定性能够帮助司法机关更全面、准确地认识案件，从而作出合理的决定。

前置辩护，实现最佳辩护效果

张烜墚律师将辩护工作重心前置到侦查阶段，通过专业、有效的沟通，在案件进入审查起诉和审判阶段前就促使公安机关撤案。这是刑事辩护中效率最高、对当事人最有利的结果之一，最大限度地保护了当事人的合法权益。

在很多刑事案件中，一旦案件进入审查起诉和审判阶段，当事人往往需要面临更长时间的司法程序和更大的不确定性。而前置辩护能够在早期就对案件进行干预，及时发现问题并提出解决方案。在本案中，律师在侦查阶段就通过及时会见、主动取证和精准辩护，向公安机关提交书面辩护意见，促使公安机关重新审视案件证据和事实。最终，公安机关采纳了辩护人的意见，作出了撤销案件的决定，单某被无罪释放，避免了被起诉和判刑的风险。

前置辩护的有效性在于它能够在案件的早期阶段就发挥作用，避免问题的进一步恶化。同时，在侦查阶段，证据和事实还相对容易收集和核实，律师能够更有效地开展工作。通过与司法机关的专业沟通，能够提高司法机关对案件的认识和判断的准确性，从而实现最佳的辩护效果。