建设工程纠纷难题破解：如何用三重思维厘清责任追回欠款？

一、法律思维：精准把握法条，厘清责任边界

在实际施工人追索工程款纠纷这一案例中，法律思维的运用至关重要。王泽明律师接受第三人B公司的委托参与诉讼，面对A公司辩称原告无权突破合同相对性直接向其主张工程款，且对前案确认的欠付金额提出异议的情况，王律师精准运用法律条文。他指出本案原告的诉讼请求直接指向发包人A公司，所依据的是前案中已查明的发包人欠付事实，第三人B公司与原告之间的内部承包或费用结算关系已由前案调解书及生效判决处理或认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条第二款规定，实际施工人有权在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款数额后，请求发包人在欠付范围内承担责任。王律师通过准确把握法律条文，清晰地为第三人B公司厘清了责任边界，最终法院判决未涉及第三人B公司的付款责任。这表明在处理重大商事纠纷时，企业主和创业者要深入研究相关法律条文，用法律武器精准捍卫自身权益。

二、商业思维：考量商业利益，实现最优解

从商业角度看，在这起建设工程纠纷中，各方都有自身的商业利益诉求。对于第三人B公司来说，避免承担不必要的付款责任是其商业利益的关键。王律师在代理过程中，不仅仅关注法律条文的适用，还考虑到了商业利益的平衡。如果B公司在这起纠纷中被判定承担责任，可能会面临资金损失、商业信誉受损等问题。通过准确界定各方责任，B公司避免了这些潜在的商业风险，实现了商业利益的最大化。企业主和创业者在处理类似纠纷时，要从商业利益的角度出发，全面考量各种可能的结果，制定出既能满足法律要求，又能保障自身商业利益的策略。

三、行业思维：熟悉行业规则，让事实说话

建设工程行业有其自身的特点和规则，在这起纠纷中，多层转分包关系是行业常见现象。王律师熟悉建设工程行业的这些规则，在庭审中能够结合行业实际情况进行分析。他清楚实际施工人身份及权利份额的认定依赖于先前确权判决，发包人欠付工程款的事实已被生效法律文书固定等行业特点。通过运用行业思维，他让法律事实与行业规则相契合，使法官能够更好地理解案件的实际情况。企业主和创业者在处理重大商事纠纷时，要熟悉所在行业的规则和特点，将行业事实作为法律论证的有力支撑，从而在纠纷中占据有利地位。