蒲开恩律师再审胜诉合同纠纷，捍卫当事人权益

蒲开恩律师在法律领域展现出卓越的专业能力与职业素养。在代理一起复杂的场地租赁合同纠纷再审审查案件中，充分彰显了其精湛技艺与执着精神。

本案中，历经一审、二审，法院均未支持唐某的诉讼请求。唐某随后以原审判决认定基本事实缺乏证据证明、适用法律错误及有新证据足以推翻原判决为由，向湖北省高级人民法院申请再审。蒲开恩律师接受委托后，迅速制定了以“坚守举证责任规则，瓦解对方核心主张”为中心的应诉策略。

蒲律师精准定位核心法理，紧紧抓住《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”这一核心原则。在庭审及代理意见中反复强调，唐某作为主张对方当事人构成根本违约并索赔的一方，必须就其主张的关键事实承担充分的举证责任。同时指出原审判决的逻辑基础正是唐某未能完成其举证责任，这一认定符合法律规定，并无不当。

针对唐某提出的“面积不足”主张，蒲律师强调，无论场地实际面积是否与合同完全一致，唐某从未在合同履行期间就此提出过异议，且其未能证明“退场”与“面积问题”之间存在因果关系。因此，其单方委托的测绘报告及鉴定申请，均因与本案核心法律争议无关而不具有采纳必要性。

对于“根本违约”主张，蒲律师论证，允许第三方建搅拌站是经唐某知晓且未反对的行为，并未剥夺其使用租赁场地的主要合同权利，不构成根本违约。

在面对唐某提交的“新证据”主张时，蒲律师有力地反驳了对方提交的新证据。特别是针对《诉前调解记录》中对方当事人曾同意退款的内容，明确指出，调解过程中的妥协和让步，是为促成和解而作出的意思表示，在法律上不得作为后续诉讼中对己方不利的证据。此举成功排除了该证据的证明力。

此外，蒲律师还巩固原审有利事实，援引唐某在一审中“截至2020年4月仍在正常生产经营”的自认，以及其与证人鲁某的亲密关系导致证言证明力较低等原审已查明的事实，进一步强化了我方立场，向法庭呈现了申请人主张前后矛盾、证据薄弱的整体形象。

最终，湖北省高级人民法院完全采纳了蒲开恩律师的代理意见，作出驳回再审申请人唐某再审申请的裁定。法院认定要点与蒲律师的策略完全契合，明确认定唐某未能举证证明其在合同履行中提出过面积异议，也未能证明其退场与对方的行为有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果。认为场地面积问题并非本案认定根本违约的核心，支持了原审法院驳回鉴定申请的决定。认定唐某提交的所有新证据均不足以推翻原判决，特别指出调解中的意思表示不能作为定案依据。

蒲开恩律师凭借其专业的法律素养、精准的策略把握和坚韧的执业精神，成功代理被申请人守住了在一审、二审中获得的胜诉果实，有效维护了委托人的合法权益，也再次彰显了其在再审程序中对诉讼节奏和法理焦点的精准把握能力，为法律行业树立了典范。