“明知”的认定
“明知”的认定相对容易，它指的是
当事人明确知晓某个事实。
例如在交易场景中，当一方被明确告知对方没有对物品的处分权，但依然选择和对方进行交易，这种情况就属于“明知”。
这是一种非常直接的认知状态，有明确的信息传达作为依据。
“应当明知”的认定
“应当明知”的认定则要复杂得多。
它并非依据当事人是否真的知道，而是基于一般理性人的认知能力以及所处的具体情境来判断。
如果存在一些明显的迹象、符合常理的情况或者相关信息，足以让一个正常理性的人推断出某个事实，那么就可以认定当事人“应当明知”。
比如，有人购买价格明显低于市场正常价格的物品，而且交易流程中存在很多可疑之处，像交易地点偏僻、手续不正规等。
在这种情形下，一般理性人凭借这些客观情况，应该能够推断出交易可能存在问题。
即便当事人声称自己不知道这些问题，也很可能会被认定为“应当明知”。
所以，“应当明知”实际上是一种基于客观情况对当事人认知状态的推定。
案情回顾:小何欲出售自己的汽车，小胡有意购买。小何虽未明确告知小胡，但该汽车的售价明显低于市场正常价格，且交易过程中手续简单随意，存在诸多可疑之处。交易完成后，汽车原车主出现，称小何无处分权，要求小胡归还汽车。小胡则称自己并不知晓小何无处分权。
案情分析:1、“明知”通常指当事人明确知晓某事实，本案中小何未明确告知小胡自己无处分权，所以不能认定小胡是“明知”。
2、“应当明知”基于一般理性人的认知能力和所处情境判断。小胡购买明显低于市场价的汽车，且交易流程有诸多可疑之处，按常理正常理性人应能推断出可能存在问题，即便小胡声称不知，也可能被认定为“应当明知”。
