调解，认为确有错误，向原审人民法院和上级人民法院提出的重新处
理的一种诉讼请求。
复议 是行政系统内部的行政救济措施，内部监督的一种，只限于行政系
统内部。而申诉不是行政系统的内部监督，是一种广义的制度，
范围更广！
如何协调申诉程序与现有的复议程序和诉讼程序的关系。尤其是由于行政复议法与行政诉讼法对于某些时限的规定非常严格，国务院的行政法规不得突破或修改，因此给信息委员会的申诉机制设计带来许多困难。我们认为，在充分认识信息委员会申诉机制重要作用的前提下，可以以三种模式处理它与行政复议、行政诉讼的关系。需要预先说明的是，申诉决定在所有模式下均是一种不具法律执行力的咨询性决定，并且给定了所有的申诉程序均能在一个月内完成的前提。
第一、三种救济渠道并列，当事人选择模式。在这种模式之下，当事人只要不服政府机关执行本条例的决定，可以选择三种救济模式中的任何一种。这种模式下，有三种可能的结果：A、如果当事人首先选择复议，则因为行政诉讼法规定了不服复议的起诉期间只有15日(法律另有规定的除外)，实质上使得当事人不可能在诉讼之前再寻求申诉途径。也就是说，当事人选择复议，意味着自动放弃申诉机制。B、如果当事人首先选择申诉，根据行政复议法第9条与行政诉讼法第39条规定的时限，申诉程序完成后当事人仍然有足够的时间寻求行政复议或行政诉讼。当然，当事人也可以放弃申请复议的权利，在申诉程序之后直接提起行政诉讼。C、当事人直接提起行政诉讼。这种处理模式的好处是申诉程序与现行法律规定没有实质性的冲突，容易设计，并且，模式的选择是当事人自由意志的结果。主要缺陷是在第二种结果下，如果经过申诉以后再申请复议，从理论上说有些不合理，是从准司法程序回到行政程序，会过于繁琐。对于这种结果，作为行政法规，本条例也不能限制当事人的复议申请权。另一个缺陷是在第三种结果下，设立申诉程序的初衷无法实现，争议未穷尽救济渠道便涌到法院，使法院承受过大的压力。
第二、复议、申诉程序前置，当事人从中选择。这种模式下，当事人不服政府机关执行本条例的决定，必须首先选择复议或申诉程序，然后才能提起行政诉讼。这种模式可以避免出现第一种模式下的第三种结果，减轻法院的负担。并且，随着申诉机制作用的发挥，会逐步替代行政复议机制，使申诉机制越来越具有独立裁判所的雏形。当然，这种也仍然无法解决第一种模式下第二种结果所带来的困难。这种模式的设计在法律上也不存在任何障碍。
第三、复议前置，申诉由当事人选择。这种模式之下，实现了从行政到准司法再到司法的层次递进，申诉是行政复议之后，行政诉讼之前的一个选择性、咨询性的救济程序。对政府机关的决定有异议首先必须起出行政复议，对行政复议决定不服的，可以向信息委员会提出申诉也可以向法院提起行政诉讼。向信息委员会提出申诉的，信息委员会的意见是咨询性的意见。如果对信息委员会提出的建议，申请人不满意或者政府机关不执行的，则申请人可以提起行政诉讼。这种模式的最大好处在于实现了救济渠道的正向推进，但最大的障碍在于行政诉讼法第38条规定的不服复议提起诉讼的15天期间。也就是说，如果当事人复议之后选择申诉，必然造成起诉期间的耽误，失去提起诉讼的权利。要解决这个法律障碍，除了修改行政诉讼法第38条之外，另一条途径是由最高人民法院作出司法解释，将申诉程序作为行政诉讼法第40条所规定的"其他特殊情况"予以明确，保证当事人经过申诉以后仍然享有提起诉讼的权利。
