按份债务与连带债务的区别

[律师回复]1、除法律有特别规定或当事人有特别约定的，都属于按份之债；而按份之债只能在法律有特别规定或当事人有特别约定的情况下才可以发生。2、按份之债的主体仅在自己的份额内享有权利或承担义务；连带之债，每一个债务人对债务均附有全部清偿的义务，债权人有要求任何一个债务人履行全部义务的权利。3、按份之债的标的为可分，连带之债的标的为一个整体，不可分。4、就某一债权人或者债务人发生的事项，对于其他的债权人和债务人不差产生影响；而连带债务因债务人中的一人或数人履行全部各付而消灭，其他债务人对债权人不再承担义务。

[律师回复]不真正连带债务指多数债务人基于各自不同的发生原因而偶然产生的同一内容的给付，各负全部履行债务的义务，并且因债务人之一的履行从而全体债务人的债务均归于消灭。由此可以看出，不真正连带债务与连带债务在如下几方面是相似的：债务人均为多数;给付为同一;各债务人均负有全部给付的义务;因一人的给付而使全部债务归于消灭。但实际上，两者又有着显著的区别：一、债务发生的原因不同不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生;而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。二、主观目的不同不真正连带债务各债务人之间，主观上并无共同关系，仅具有客观单一目的。不真正连带债务并非法律或当事人为担保债权实现而有意设立，其发生纯属偶然，各债务的产生相互并无关联，产生后尽管一人的履行可使全部债务消灭，但这只不过是为维护公平及不使债权人因其他人履行债务而额外收益，才作出这样的认定;而连带债务各债务人之间须有主观的共同目的，相互间发生主观的联系。多数债务人为满足债权人的债权及为其债权提供担保而联为一体，各债务均为达此目的的手段，连带债务人中任何一人履行给付就使设定连带债务的目的实现。三、法律效力不同不真正连带债务各债务人相互间因无主观的联系，所以除债权人债权满足的事项外，原则上其他事由只发生相对效力，其效力不及于其他债务人;而在连带债务各债务人之间因具有主观的联系，债务人一人所生的事项，其效力一般均及于其他债务人。四、法律要求不同连带债务实行法定主义，即法律为限制连带债务的滥用，各国均规定只有在法律明文规定或当事人有明确约定时才产生连带债务，否则不得擅自使用连带债务;不真正连带债务中各债务人的债务分别基于不同原因而各自独立，其运用由法院根据不同法律关系的竞合情况酌定，毋庸法律明文规定，更不存在债务人之间的约定。五、债务人的责任分担不同所以就债务的承担并无分担关系，从而也不发生内部求偿，即使有，也只是基于终局的责任承担;而连带债务各债务人相互之间有主观的共同联系，有责任分担关系，从而相互之间存在内部求偿权。真正连带债务与不真正连带债务的区别有什么？上面通过五项不同的标准来进行区分，根据法律效应的不同，不真正债务人与个债务人没有直接联系，所以彼此之间不存在相对效力。还有债务人的责任不一样，连带债务人对于其他的债务人之间有共同的联系，需要责任分担。

[律师回复]1、债务发生的原因不同。不真正连带债务的数个债务的发生原因各不相同，一般是由相关的法律关系竞合而产生。而连带债务的各债务的发生，通常基于同一原因，如基于同一合同约定，或基于共同侵权行为。2、主观目的不同。3、法律效力不同。4、法律要求不同。5、债务人的责任分担不同。

[律师回复]二者在效力上并不完全相同,它们的区别是:1、共同之债虽可准用连带债务之规定,但这仅是因为给付不可分,而非实质上有连带关系,因此,当给付变为可分时,即成为可分债务。而连带债务不问给付可分不可分,当事人之间均为连带关系。2、共同之债不可部分履行,连带债务可以部分履行。

[律师回复]1、区分按份之债和连带之债的主要意义在于二者的效力不同。在按份之债中，任一债权人接受了其应受份额义务的履行或任一债务人履行了其应负担份额的义务后，与其他债权人或债务人均不再发生任何权利义务关系。2、在连带之债中，连带债权人的任何一人接受了全部债务的履行，或者连带债务人的任何一人清偿了全部债务时，虽然原债归于消灭，但在连带债权人或连带债务人内部则会产生新的按份之债。

[律师回复]连带责任与按份责任作为多数人责任中两个相对应的民事责任承担方式，两者之间存在着以下区别：(1)责任产生的要求不同按份责任对产生的原因没有特殊的要求，其产生的原因与一般民事责任产生的原因并无不同，都是责任人违反法定义务或约定义务而产生。而连带责任产生的原因不仅要求责任人违反法定义务或约定义务，还要求各责任人之间存在着法定的连带关系。(2)责任的效力不同在按份责任的效力中，只存在权利人与各责任人之间的效力，而且各责任人均只对自己应承担的责任份额负责。在连带责任中，不仅存在权利人与各责任人之间的效力，还存在各责任人内部的效力，各责任人均应向权利人承担全部责任，而不管其承担是否已超出各责任人内部确定的责任份额，只是在该责任人向权利人履行全部义务后，可以就超出其责任份额的部分向其他责任人行使追偿权。(3)承担责任的方式不同连带责任是一种特殊的财产型责任，在我国《民法典》所规定的十种责任形式中，它只能适用赔偿损失和支付违约金两种责任形式，其他八种责任形式不能适用。而按份责任适用的责任形式多一些。(4)有无共同目的不同设立连带责任的根本目的在于确保债权的满足，各连带责任人均具有此目的。而按份责任的各责任人都是承担自己应承担的责任，各责任人之间不存在共同目的。(5)法律要求不同按份责任是多数人责任的常态。而连带责任因其可能加重责任人的责任，法律对其有严格的要求，只有在法律有规定的情况下才能适用，即连带责任采法定原则。

[律师回复]按份之债与连带之债并不一样，彼此存在着异同。按份之债是指两个或两个以上债权人或债务人，各自按照一定的份额享有债权和承担债务;连带之债是指两个或两个以上债权人或债务人，对外享有连带债权或负有连带债务。（一）相同点是一方当事人均为两个或两个以上。（二）不同点1.除法律有特别规定或当事人有特别约定的，都属于按份之债;而按份之债只能在法律有特别规定或当事人有特别约定的情况下才可以发生。2.按份之债的主体仅在自己的份额内享有权利或承担义务;连带之债，每一个债务人对债务均附有全部清偿的义务，债权人有要求任何一个债务人履行全部义务的权利。3.按份之债的标的为可分，连带之债的标的为一个整体，不可分。4.就某一债权人或者债务人发生的事项，对于其他的债权人和债务人不差产生影响;而连带债务因债务人中的一人或数人履行全部各付而消灭，其他债务人对债权人不再承担义务。

[律师回复]连带责任与按份责任有何区别连带责任与按份责任作为多数人责任中两个相对应的民事责任承担方式，两者之间存在着以下区别：(1)责任产生的要求不同按份责任对产生的原因没有特殊的要求，其产生的原因与一般民事责任产生的原因并无不同，都是责任人违反法定义务或约定义务而产生。而连带责任产生的原因不仅要求责任人违反法定义务或约定义务，还要求各责任人之间存在着法定的连带关系。(2)责任的效力不同在按份责任的效力中，只存在权利人与各责任人之间的效力，而且各责任人均只对自己应承担的责任份额负责。在连带责任中，不仅存在权利人与各责任人之间的效力，还存在各责任人内部的效力，各责任人均应向权利人承担全部责任，而不管其承担是否已超出各责任人内部确定的责任份额，只是在该责任人向权利人履行全部义务后，可以就超出其责任份额的部分向其他责任人行使追偿权。(3)承担责任的方式不同连带责任是一种特殊的财产型责任，它只能适用赔偿损失和支付违约金两种责任形式，其他八种责任形式不能适用。而按份责任适用的责任形式多一些。(4)有无共同目的不同设立连带责任的根本目的在于确保债权的满足，各连带责任人均具有此目的。而按份责任的各责任人都是承担自己应承担的责任，各责任人之间不存在共同目的。(5)法律要求不同按份责任是多数人责任的常态。而连带责任因其可能加重责任人的责任，法律对其有严格的要求，只有在法律有规定的情况下才能适用，即连带责任采法定原则。

[律师回复]1、按份之债：债权人或债务人为2人以上；债的标的是可分的。债权人为2人以上的，按照确定的份额分享权利，为按份债权人。按份债权人只能就各自享有的一定份额请求或接受债务人的债务履行，无权请求债务人向其清偿超出其享受的债权份额的债务，也无权未经委托就代其他债权人受偿。2、连带之债：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。【法律依据】《民法典》第五百一十七条，债权人为二人以上，标的可分，按照份额各自享有债权的，为按份债权；债务人为二人以上，标的可分，按照份额各自负担债务的，为按份债务。按份债权人或者按份债务人的份额难以确定的，视为份额相同。《民法典》第五百一十八条，债权人为二人以上，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权；债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。连带债权或者连带债务，由法律规定或者当事人约定。

[律师回复]1、除法律有特别规定或当事人有特别约定的，都属于按份之债而按份之债只能在法律有特别规定或当事人有特别约定的情况下才可以发生。2.按份之债的主体仅在自己的份额内享有权利或承担义务连带之债，每一个债务人对债务均附有全部清偿的义务，债权人有要求任何一个债务人履行全部义务的权利。3.按份之债的标的为可分，连带之债的标的为一个整体，不可分。4.就某一债权人或者债务人发生的事项，对于其他的债权人和债务人不差产生影响而连带债务因债务人中的一人或数人履行全部各付而消灭，其他债务人对债权人不再承担义务。