邢XX与田XX合伙协议纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）田XX。

委托代理人金XX，长垣县148法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）邢XX。

委托代理人方学军，河南弘治律师事务所律师。

委托代理人田XX，河南弘治律师事务所律师。

原审第三人唐山XX公司。

法定代表人张X，公司总经理。

住所地：河北省唐山市唐山XX。

第三人陈XX。

第三人杨XX。

第三人杨XX。

第三人杨XX。

上诉人田XX因与被上诉人邢XX及原审第三人唐山XX公司、陈XX、杨XX、杨XX、杨XX合伙协议纠纷一案，不服长垣县人民法院（2014）长民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，因原审第三人杨XX于本案诉讼中死亡，本院依法追加其继承人陈XX、杨XX、杨XX、杨XX参加诉讼。上诉人田XX及其委托代理人金XX，被上诉人邢XX的委托代理人方学军、田XX、第三人杨XX到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明：2013年6月26日，唐山XX公司作为甲方，杨XX作为乙方补签唐山XX城C片区新民居主体劳务分包合同1份，分包的范围3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼，承包方式为包工，杨XX分包后，委托田XX管理，田XX又与邢XX合伙承包上述四幢楼，田XX投资61900元，邢XX投资76000元。2013年5月15日，邢XX与黄XX签订购销合同1份，邢XX购买黄XX经销的多层板，共欠货款XXX元。黄XX诉至北京市昌平区人民法院。北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第2706号民事判决书，判决邢XX偿还黄XX货款XXX元，邢XX认为该欠款是与田XX的合伙债务，诉讼至法院要求判决邢XX、田XX对唐山XXC片区新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼的劳务工程系合伙关系，对该劳务工程分别出资60%、40%，工程利润平均分配，债务共同分担；请求确认邢XX支付黄XX货款XXX元及案件诉讼费7485元，系合伙债务，应共同偿还；请求确认邢XX、田XX承揽的唐山XX公司的劳务工程未支取的工程款及保证金系邢XX、田XX的合伙财产，应共同所有。田XX不认可与邢XX系合伙关系。

原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本次纠纷中，邢XX认为是与田XX合伙承包杨XX分包的唐山XX公司的新民居3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程，未提供其与田XX的合伙书面协议，田XX不认可。但邢XX提供的现金日记账中记载邢XX投资76000元，田XX投资61900元，双方均签有自己的名字，提供的2013年10月15日协议、2013年10月16日对苟官庭结算单、管理人员及甲方人员用餐汇总表、对张XX的工程结算单均有邢XX、田XX的签字，再加之王X的证人证言，应当认定邢XX田XX系合伙承包了唐山XX公司的3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程。但其要求判决邢XX、田XX分别投资60%、40%缺乏证据，对该主张不予支持。邢XX要求与田XX共同承担北京市昌平区人民法院判决由邢XX欠黄XX的货款XXX元，因北京市昌平区人民法院的民事判决书只判决邢XX偿还黄XX的货款，该判决书又为发生法律效力的法律文书，因此，对邢XX的该项请求，原审法院不予支持。邢XX要求与田XX共同享有唐山XX公司尚欠的工程款和质保金，未提供唐山XX公司尚有工程款的证据，唐山XX公司作为第三人又未到庭，因此，对邢XX的该项请求也不予支持。杨XX、唐山XX公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、唐山XX城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程系邢XX、田XX合伙承包。二、驳回邢XX的其他诉讼请求。案件受理费15006元，邢XX承担5006元，田XX承担10000元。

田XX不服原审判决上诉称：上诉人与被上诉人没有合伙承包唐山XX城C片区3#、4#、7#、8#楼房劳务工程，双方不存在合伙关系。唐山XX城C片区3#、4#、7#、8#楼房劳务工程的承包主体是原审第三人杨XX。原审依王X的证人证言及部分证据将上诉人受杨XX的特别授权行为认定为上诉人个人的行为系认定事实错误。实际上上诉人在劳务施工中代为现金日常管理、工程结算签字确认等均是履职行为，所有的法律责任均应由杨XX承担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判为驳回邢XX的诉讼请求或发还重审。

邢XX答辩称：原审认定邢XX与田XX合伙承包唐山XX城C片区3#、4#、7#、8#楼房劳务工程正确，杨XX只是名义上的承包人，田XX并非代为管理人，而是实际合伙人，有双方对投资的签字确认，另外，证人王X虽与邢XX有亲属关系，但证人系合伙工程的会计，最了解合伙的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。要求驳回田XX的上诉请求。

第三人陈XX、杨XX、杨XX、杨XX答辩称：1、邢XX原审中未向杨XX主张承担责任，原审未判决杨XX承担责任正确。2、杨XX生前向田XX出具委托书，对工程系代为管理。3、（2014）昌民初字第2706号民事判决书确认的债务是邢XX的个人债务，与杨XX承揽的唐山XX公司工程没有任何关系。4、唐山XX公司未结算的工程款系杨XX的个人财产。

经审理查明：原审第三人杨XX于2014年11月12日因病死亡，二审中，本院依法追加其继承人陈XX（系杨XX妻子）、杨XX（系杨XX长女）、杨XX（系杨XX次女）、杨XX（系杨XX长子）作为原审第三人继续参加诉讼。本院查明的其他事实与原审认定一致。

本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，邢XX与田XX对是否合伙承包唐山XX城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程存在争议，邢XX主张其与田XX系合伙承包原审第三人杨XX分包的唐山XX城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程，田XX称其与邢XX不存在合伙关系，其参与该项工程日常管理、工程结算签字确认等均是授权于杨XX的履职行为，所有的法律责任均应由原审第三人杨XX承担。虽然邢XX并未提供其与田XX承包上述四幢楼房劳务工程的书面合伙协议，但邢XX提供的现金日记账中明确记载邢XX投资76000元，田XX投资61900元，双方均签有自己的名字，另外，邢XX提供的2013年10月15日协议、2013年10月16日对苟官庭结算单、管理人员及甲方人员用餐汇总表、对张XX的工程结算单均有邢XX、田XX的签字，证人王X也证实双方合伙承包的事实，由于上述证据相互印证，故本院对邢XX与田XX合伙承包唐山XX城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程的事实予以采信。田XX虽提供有原审第三人杨XX的授权委托书一份，但无其他证据相互印证，故该受委托的行为不能对抗其与邢XX合伙承包唐山XX城C片区3﹟、4﹟、7﹟、8﹟楼房劳务工程的事实，田XX的该上诉理由不足，本院不予采纳。综上，原审认定主要事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15005元，由上诉人田XX负担。

本判决为终审判决。

审判长　　李荣军

审判员　　马成林

审判员　　孙XX

书记员　　夏XX