股权转让纠纷成功案例-富X与尹X，辽宁某投资有限公司、某网络科技有限公司、孟X股权转让纠纷二审民事判决书

　　富X与尹X，辽宁某投资有限公司、某网络科技有限公司、孟X股权转让纠纷二审民事判决书

　　辽宁省沈阳市中级人民法院

　　民 事 判 决 书

　　(2015)沈中民三终字第xxxxx号

　　上诉人(原审被告)：富X。

　　委托代理人：李X、蔡X，辽宁某律师事务所律师。

　　被上诉人(原审原告)：尹X。

　　委托代理人：陈XX、王永远，辽宁某律师事务所律师。

　　原审被告：辽宁某投资有限公司。住所地：康平县。

　　法定代表人：富X。

　　委托代理人：李X、蔡X。

　　原审被告：某网络科技(北京XX有限公司。住所地：北京市丰台区。

　　法定代表人：富X。

　　委托代理人：李X、蔡X。

　　原审第三人：孟X。

　　尹X在原审法院诉称，2012年8月18日，原告与被告富X、第三人孟X在辽宁某投资有限公司办公室签订《股权退出协议》1份，在孟X未经原告同意便将在孟X名下持股的原告及在原告名下持股的十七名股东的全部股权(共431，040股)转让给了富X的情况下，三方共同约定，按每股4.60元的价格，由被告富X于2013年2月18日前一次性付清原告股权转让余款1，732，784元，被告辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司承担连带给付责任。协议同时约定，如被告违约，按每天1.5%向原告支付违约金。协议签订后，被告富X至今未按协议约定履行给付义务。为维护原告等十八人的合法权益，特依法提起民事诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、判令被告富X给付原告股权转让款1，732，784元，并支付违约金600，000元;2、判令被告辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司对上述债务承担连带给付责任;3、本案诉讼费用由三被告承担。

　　富X在原审法院辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。事实与理由是：原告提出富X给付股权转让款并支付违约金的诉讼请求没有事实依据，富X、孟X和原告签订股权退股协议是事实，但是前提是原告必须将投资款全部投资在孟X名下，且孟X也将原告所筹集的款项投资到某网络科技(北京XX有限公司，同时孟X也必须将其名下股权转让给富X名下，富X才履行股权退出协议约定给原告股权转让款的义务。但事实上三方虽签订了股权退出转让协议，截止目前为止，原告没有拿出任何凭证来证明协议中约定的投资款投资到孟X名下，也没有证据证明孟X将原告所投资金投入到某网络科技(北京XX有限公司。相反孟X却出具书面正式材料证明其股权没有完全转让给富X，因此原告所提出的诉讼请求没有事实依据。

　　原审被告辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司在原审法院辩称，原告主张我方共同承担连带责任没有事实依据和法律依据，富X、孟X和原告签订的股权退股协议没有实际履行，且该协议中我方只是加盖公章，既不是股权的转让方也不是股权的受让方，且也未约定任何权利义务，所以我方与本案无关，原告要求承担连带责任的诉讼请求不能成立。虽然法庭追加孟X为第三人参加诉讼，但是孟X却未到庭，在原告无法证明将投资款投入到孟X名下的情况下，我方仍认为孟X应当到庭参加诉讼，以便查清本案的事实。综上所述，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。

　　原审法院经审理查明，2011年4月25日某网络科技(北京XX有限公司成立，注册资本为2，000，000元。各股东出资额及出资时间为：孟X出资数额1，980，000元(出资时间2013年4月21日)，设立时实际缴付出资数额594，000元(出资时间2011年4月22日);杨某出资数额20，000元(出资时间2013年4月21日)，设立时实际缴付出资数额6，000元(出资时间2011年4月22日)。

　　2012年6月14日，某网络科技(北京XX有限公司召开第一届第一次股东会，决议内容为同意增加新股东富X、田X;同意免去孟X执行董事职务;孟X愿意将某网络科技(北京XX有限公司1，780，000元货币出资转让给富X，其中实缴部分转让394，000元、待缴部分转让1，386，000元;孟X愿意将某网络科技(北京XX有限公司实缴200，000元货币出资转让给田X;变更出资时间为同意富X的1，400，000元出资时间变更为2013年4月21日前入齐。

　　同日，某网络科技(北京XX有限公司召开第二届第一次股东会，决议内容为变更后的投资情况为注册资本为2，000，000元，其中富X出资货币1，800，000元，实缴400，000元，待缴1，400，000元;田X出资货币200，000元;同意选举富X担任执行董事。

　　孟X与富X签订《出资转让协议书》，内容为孟X愿意将某网络科技(北京XX有限公司的出资1，780，000元，其中实缴394，000元，待缴1，386，000元转让给富X;富X愿意接受孟X在某网络科技(北京XX有限公司的出资1，780，000元，其中实缴394，000元，待缴1，386，000元;于2012年6月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。

　　孟X与田X签订《出资转让协议书》，内容为孟X愿意将某网络科技(北京XX有限公司的实缴出资200，000元转让给田X;田X愿意接受孟X在某网络科技(北京XX有限公司的实缴出资200，000元;于2012年6月14日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。

　　此后，某网络科技(北京XX有限公司的各股东出资额及出资时间变更为：富X出资数额1，800，000元(出资时间2013年4月21日)，实际缴付出资数额400，000元;田X出资数额200，000元，实际缴付出资数额200，000元。

　　2012年8月18日，原告(乙方、持股人)与被告富X(现大股东法人)、孟X(甲方、原大股东法人)签订《股权退出协议》。内容为：由于某网络科技(北京XX有限公司大股东及法人(孟X)转移，公司结构有重大变化，在原大股东法人(孟X)名下持有股权的股东，尹X女士和股东在(尹X)名下待持股的19名股东向某网络科技(北京XX有限公司提出股权退出。经双方协商，一致同意退出。付款由现某网络科技(北京XX有限公司法人大股东富X给付。单价按每股4.60元结算回购给持股权人(尹X)，股权数量为431，040股，合计金额为1，982，784元，减去已付250，000元，应付1，732，784元，在2013年2月18日前一次付清。如在这个期限没有付清，按每天1.5%违约罚金付给乙方多年(5年)以来对某公司投资所带来的经济损失，此协议具有法律效力。孟X、富X、尹X在该协议上签字，辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司在该协议上加盖公章。因被告富X未向原告尹X支付上述钱款，原告来院诉讼。

　　另查，第三人孟X于庭后提交情况说明1份，称原告所持股权系属某网络科技(哈尔滨)有限公司。

　　上述事实，有《股权退出协议》、工商档案、《出资转让协议书》以及原、被告的当庭陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认。

　　原审法院认为，原、被告及第三人签订的《股权退出协议》系各方当事人真实意思表示，本院予以确认。被告富X未按协议约定履行支付退股款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告富X支付退股款1，732，784元的诉讼请求，本院予以支持。

　　关于原告主张的违约金。《股权退出协议》中约定“如在这个期限没有付清，按每天1.5%支付违约罚金”，该违约金计算标准过高，本院酌定按照被告迟延支付款额的中国人民银行同期贷款利率上浮30%予以支付。

　　关于被告辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司是否应承担连带责任的问题。原告仅依二被告在协议上加盖公章而要求其承担连带责任，依据不足。《股权退出协议》中未约定被告辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司的权利义务，无法认定二被告有愿意承担合同责任的事实。故根据合同相对性的原则以及连带责任的法定性原则，对原告要求被告辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。

　　关于被告富X、第三人孟X提出原告的某网络科技(北京XX有限公司股权没有完全转让给富X的抗辩。根据该公司的工商档案记载，该公司股东已变更为富X、田X，且三方对此已签订《股权退出协议》，故对被告富X、第三人孟X提出的该项抗辩理由，本院不予采信。

　　综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条之规定，判决如下：一、被告富X于本判决生效后10日内给付原告尹X退股款1，732，784元;二、被告富X于本判决生效后10日内按上述款额给付原告尹X违约金(自2013年2月19日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的给付之日止);三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告富X未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，462元，由被告富X承担。

　　宣判后，富X不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院仅凭一纸协议就判决上诉人富X给付被上诉人尹X退股款，不符合法律规定。二、一审法院对影响本案事实认定的证据未进行质证，《股权退股协议》的签订缺乏事实依据。2012年8月18日，上诉人与被上诉人尹X、第三人孟X签订了一份《股权退出协议》。但该《股权退出协议》签订的事实基础是被上诉人尹X将股权款投给第三人孟X，第三人孟X将被上诉人尹X投资款投入到某网络科技(北京XX有限公司，且第三人孟X将其名下被上诉人尹X的全部股权投资转让给富X。只有在上述事实客观存在的情况下，该协议才有效。现在，上述事实不存在，故该协议无效。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人诉讼请求。

　　被上诉人尹X答辩称：原审法院事实清楚，证据确凿，请求依法维持原判。被上诉人已经充分证明孟X持有北京某有限公司全部股权事项上，富X应按照协议履行，尹X与孟X之间的股权交易与富X无关。

　　辽宁某投资有限公司、某网络科技(北京XX有限公司答辩称：同意上诉人的意见。

　　本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

　　本院认为，上诉人富X与被上诉人尹X，原审第三人孟X签订《股权退出协议》中约定“由于某网络科技(北京XX有限公司大股东及法人(孟X)转移，公司结构有重大变化，在原大股东法人(孟X)名下持有股权的股东，尹X女士和股东在(尹X)名下待持股的19名股东向某网络科技(北京XX有限公司提出股权退出。”同时约定“付款由现某网络科技(北京XX有限公司法人大股东富X给付”上述约定不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人富X在该协议签订前已经取得了孟X在某网络科技(北京XX有限公司的股权。基于上述事实，上诉人应当按照上述协议支付给被上诉人尹X协议项下的款项。对于上诉人富X提出孟X将其名下尹X的全部股权全部转让给上诉人等的事实存在前提下，协议才发生法律效力的问题，因其该主张的事实并不是协议中给付款项的条件，因此上诉人的该上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。

　　综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　二审案件受理费25462元，由上诉人富X承担。