上海XX、蔡X等案外人执行异议之诉民事判决书

上诉人（一审被告）：上海XX，住所地苍南县龙港镇龙港大道XX。

诉讼代表人：王XX，XXX。

委托代理人（特别授权）：汤细笑，系XX银行职工。

委托代理人（一般代理）：黄XX，浙江XX律师。

被上诉人（一审原告）：蔡X。

法定代理人：肖XX。

委托代理人（特别授权）：王庭奎，浙江庭奎律师事务所律师。

被上诉人（一审第三人）：蔡XX。

被上诉人（一审第三人）：肖XX。

一审第三人：苍南XX公司，住所地苍南县霞关镇新XX。

法定代表人：肖XX。

一审第三人：林X。

一审第三人：王XX。

一审第三人：叶XX。

一审第三人：林XX。

一审第三人：XX公司，住所地乐清市XX。

法定代表人：林XX。

上诉人上海XX（以下简称XX银行苍南支行）因与被上诉人蔡X、蔡XX、肖XX、一审第三人苍南XX公司（以下简称泰和XX公司）、林X、王XX、叶XX、林XX、XX公司（以下简称XX公司）案外人执行异议之诉一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍执异初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，以不开庭方式对本案进行了审理。现已审理终结。

一审法院审理认定，杭州市西湖区体育场路460号中XX又名罗马公寓，中融公寓B幢2单元501室房屋系蔡X与第三人蔡XX、肖XX共有。一审法院在执行申请执行人XX银行苍南支行与被执行人泰和XX公司、肖XX、蔡XX、林X、王XX、叶XX、林XX、XX公司金融借款合同纠纷案件中，查封肖XX与蔡XX（肖XX在最高额3300万元内承担连带责任；蔡XX因将另一处原夫妻共同财产提供最高额抵押而成为被执行人，个人不承担保证责任）、蔡X共有的坐落于杭州市西湖区体育场路中融公寓B幢2单XX房屋。蔡X于2014年5月4日向一审法院提出书面异议，一审法院于同年5月13日作出（2014）温苍执异字第16号执行裁定，驳回蔡X的异议。蔡X在法定期限内向一审法院提起诉讼。

一审法院认为，肖XX为泰和XX公司的债务提供保证，应以其个人财产承担保证责任。肖XX与蔡XX在离婚协议书中约定，涉案共有房屋归蔡X所有，该约定并不损害公共利益和他人合法权益，予以确认。XX银行苍南支行辩称，肖XX与蔡XX的离婚发生在肖XX与XX银行苍南支行签订《最高额保证合同》之后，两人对涉案房屋的分割系内部协议，对外无效。对此，一审法院认为，虽然肖XX与XX银行苍南支行签订《最高额保证合同》在两人离婚之前，但XX银行苍南支行发放贷款在两人离婚之后，故XX银行苍南支行的辩称不予采纳。蔡X请求停止对涉案房屋的执行，理由成立，予以支持。至于蔡X要求确认涉案房屋的所有权，因该房屋未进行产权变更登记，不宜在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、停止对坐落于杭州市西湖区体育场路460号中XXB幢2单元501室房屋的执行；2、驳回蔡X的其他诉讼请求；3、案件受理费80元，由蔡X负担。

XX银行苍南支行不服，向本院提起上诉称，（1）在肖XX提供最高额保证后，XX银行苍南支行于2011年1月25日开始多次给泰和XX公司贷款，肖XX与蔡XX于同年8月7日离婚时，由肖XX提供保证的泰和XX公司欠XX银行苍南支行借款高达2390万元，故2012年1月17日的贷款并非首次贷款，一审判决认定事实有误。（2）2012年1月17日的贷款实际用于归还2011年1月25日开始的多次贷款，肖XX明知贷款难以偿还，为逃避保证责任而与蔡XX离婚，将夫妻共同财产处分给了蔡X，侵犯了XX银行苍南支行的合法权益，离婚协议中处分涉案房产的内容无效。因此，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审或改判驳回蔡X的诉讼请求。

蔡X答辩称，（1）蔡X原来就是涉案房屋共有权人，肖XX与蔡XX离婚时将他们在涉案房屋的份额赠与蔡X，意思表示真实；（2）肖XX与蔡XX离婚时的肖XX作为保证人的借款已经偿还，离婚后的新借款不能偿还不足以否定之前赠与行为的效力，且肖XX只是新借款的保证人，该保证债务不属于夫妻共同债务；（3）涉案房屋是蔡X唯一生存保障，拍卖会损害共有权人的利益和未成年人的合法权益。故请求维持一审判决，驳回XX银行苍南支行的上诉。

蔡XX、肖XX、泰和XX公司、林X、王XX、叶XX、林XX、XX公司没有提出答辩意见。

二审期间，XX银行苍南支行向本院提供了五份流动资金借款合同和一份泰和XX公司向XX银行苍南支行借还款情况清单，拟证明蔡XX与肖XX离婚时，泰和XX公司欠XX银行苍南支行借款2390万元，首笔贷款在2011年1月25日发放，由肖XX等人提供担保；蔡XX、肖XX、一审被告泰和XX公司、林X、王XX、叶XX、林XX、XX公司均没有向本院提交新证据。五份流动资金借款合同和一份借还款情况清单表明，在肖XX等人的担保下，泰和XX公司先后于2011年1月25日、1月31日、2月18日、2月28日、2月28日向XX银行苍南支行分别借款650万元、900万元、490万元、210万元、140万元，累计2390万元，该五笔借款分别于2012年1月16日偿还600万元、1月25日偿还50万元（前两笔还款偿还第一笔借款）、1月31日偿还900万元、2月16日偿还490万元、2月22日偿还210万元、2月22日偿还140万元；又泰和XX公司先后于2012年1月17日、2月2日、2月13日、2月16日、2月28日向XX银行苍南支行借款分别600万元、950万元、500万元、100万元、350万元。本院对该两组证据的合法性、真实性予以确认，关联性在下文中结合全案事实分析认定。

本院二审查明，蔡X系肖XX、蔡XX的女儿，出生于1998年7月13日。涉案房屋于2004年6月11日登记为肖XX、蔡XX、蔡X（监护人肖XX）共有财产。肖XX与蔡XX于2011年8月7日离婚，离婚协议约定将涉案房屋赠与给蔡X所有，但至今没有办理权属转移登记手续。

2011年1月19日，肖XX与XX银行苍南支行签订最高额保证合同，约定肖XX在2011年1月19日至2016年1月19日间为泰和XX公司向XX银行苍南支行的借款提供最高额为3300万元的保证，后XX银行苍南支行于同年1月25日开始至同年2月28日间分五笔贷款给泰和XX公司2390万元，该五笔贷款到期后，泰和XX公司已经于2012年1月17日至2月28日间陆续偿还。2012年1月17日，泰和XX公司又向XX银行苍南支行借款600万元，之后还有陆续借款，到期不能偿还。

本案其他事实与一审法院认定的事实一致。

本院二审认为，蔡XX、肖XX在离婚时约定将其在涉案房产的份额赠与女儿蔡X，没有证据表明赠与意思表示不真实，故赠与内容合法有效。涉案执行债权由XX银行苍南支行在肖XX与蔡XX离婚后贷款给泰和XX公司，肖XX与蔡XX在离婚过程中约定将涉案房产份额赠与蔡X的行为不会损害后来发生的借款债权人的合法权益；且离婚协议中的财产赠与约定是解除婚姻关系密不可分的一部分，在双方当事人已经离婚、财产赠与合法有效的情况下，应当维护当事人的合法处分行为。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人XX银行苍南支行的上诉理由和意见不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审受理费80元，由上诉人上海XX负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　杨XX

审 判 员　周XX

审 判 员　戴XX

代书记员　辛XX